Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2012 г. N Ф01-5999/11 по делу N А43-22473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Зубкова А.М. (доверенность от 03.10.2011 N 49), от заинтересованного лица: Акуличевой Т.В. (доверенность от 10.06.2011 N 02-19/004951), Бурсюк В.С. (доверенность от 11.01.2012 N 02-19/000048),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Богуновой Е.А., Гущиной А.М., по делу N А43-22473/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.06.2010 N 18 и установил:

открытое акционерное общество "Дзержинское Оргстекло" (далее - ОАО "ДОС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.2010 N 18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 746 072 рублей 25 копеек и налога на добавленную стоимость в сумме 1 713 610 рублей 71 копейки, начисления соответствующих пеней, а также в части предложения налогового органа уменьшить убытки при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 1 683 503 рублей 64 копеек.

Решением суда от 18.07.2011 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2011 указанное решение оставлено без изменения.

ОАО "ДОС" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды". Общество не согласно с выводами судов о притворности сделок по взаимоотношениям с ООО "СТД 2000" и ООО "Фаворит". Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обращает внимание суда на то, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.02.2011.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании не согласились с доводами Общества, указали на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 24.05.2010 N 18 и принято решение от 29.06.2010 N 18 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 746 072 рублей 25 копеек и налог на добавленную стоимость в сумме 1 713 610 рублей 71 копейки, а также Обществу предложено уменьшить убытки при исчислении налога на прибыль в 2008 году в сумме 1 683 503 рублей 64 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 03.09.2010 N 09-12/17773@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 143, 146, 154, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества и его контрагентов (ООО "СТД 2000" и ООО "Фаворит").

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.12.2010 дело А43-22473/2010 назначено на 27.01.2011 на 15 часов 10 минут. Данное определение получено Обществом 27.12.2010.

Ходатайством от 26.01.2011 N 121/122 Общество просило рассмотреть дело, назначенное на указанную дату, в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указал, что 27.01.2011 состоялось судебное заседание, на котором был объявлен перерыв до 03.02.2011. Указанные обстоятельства подтверждены представителями Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. В силу частей 2 и 3 статьи 163 Кодекса о перерыве в судебном заседании также указывается в протоколе. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об объявлении судом в судебном заседании от 27.01.2011 перерыва до 03.02.2011.

Протокол судебного заседания от 27.01.2011 в деле отсутствует.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дзержинское Оргстекло" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 по делу N А43-22473/2010 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова