Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2012 г. N Ф01-5961/11 по делу N А43-1794/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заявителя: Минчак Д.Д. (протокол от 20.04.2010 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - дачного некоммерческого товарищества "Дивеевские родники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011, принятое судьей Сандовой Е.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-1794/2011 по заявлению дачного некоммерческого товарищества "Дивеевские родники" к администрации Дивеевского района Нижегородской области о признании незаконным бездействия и установил:

дачное некоммерческое товарищество "Дивеевские родники" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия главы администрации Дивеевского района Нижегородской области (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 52:55:07 00 09:0750, 52:55:07 00 099:0751, 52:55:07 00 09:0752, 52:55:07 00 05:0653, и обязании главы Администрации изменить вид разрешенного использования указанных земельных участков - с вида "для ведения личного подсобного хозяйства" на вид "для дачного строительства с правом возведения жилого строения и регистрации в нем".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Нижегородской области (далее - Правительство), Земское собрание Дивеевского района Нижегородской области (далее - Земское собрание).

Решением суда от 22.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Товарищества, суды не учли статью 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении). Возведение жилых строений на земельных участках дачного товарищества не предполагает создание поселения (населенного пункта) и является дачным строительством, которое соответствует целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения. Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) дачное строительство может включать право регистрации проживания в жилом строении.

Товарищество указывает, что статьи 12 - 14 Федерального закона от N 66-ФЗ, примененные судом, регулируют отношения по предоставлению земельных участков в собственность, а не изменения вида разрешенного использования. В отношении территории, на которой находятся спорные земельные участки, правила землепользования и застройки не установлены, поэтому для изменения вида разрешенного использования необходимо решение уполномоченного органа; в данном случае в силу пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" публичные слушания могут не проводиться.

Возможность предоставления земель сельскохозяйственного назначения для дачного строительства предусмотрена частью 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), поэтому использование земель сельскохозяйственного назначения собственником для дачного строительства правомерно. Бездействие Администрации нарушает право Товарищества пользоваться находящимися в его собственности земельными участками в соответствии с их целевым назначением и уставными целями.

Подробно доводы Товарищества изложены в кассационной жалобе.

Правительство в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Администрация и Земское собрание, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 29.10.2010, земельные участки с кадастровыми номерами 52:55:07 00 09:0750, 52:55:07 00 099:0751, 52:55:07 00 09:0752, 52:55:07 00 05:0653, расположенные по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, около деревни Осиновка, принадлежат Товариществу на праве собственности. Указанные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, установленный вид разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Товарищество обратилось к главе Администрации с заявлением от 01.11.2010 о проведении публичных слушаний и изменении вида разрешенного использования земельных участков на вид использования - "для дачного строительства" с правом возведения жилого строения и регистрации в нем.

В письме от 23.11.2010 N 01-25-2453 Администрация сообщила об отсутствии полномочий на проведение публичных слушаний и рекомендовала обратиться к главе местного самоуправления Дивеевского района.

Посчитав, что Администрация допустила незаконное бездействие, нарушающее его права и законные интересы, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 14 Закона о местном самоуправлении, статьей 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 78, 81 Земельного кодекса, статьями 12 - 14 Федерального закона N 66-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны Администрации незаконного бездействия.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Земельного кодекса принципами земельного законодательства являются, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

Деление земель по целевому назначению на категории предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса, в их числе названы земли сельскохозяйственного назначения.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" при отсутствии документов о зонировании территории (до принятия в установленном порядке правил землепользования и застройки) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой администрации с учетом результатов публичных слушаний.

Вместе с тем, такое решение не может нарушать требований Земельного кодекса и федеральных законов о возможности предоставления земельных участков с конкретным видом разрешенного использования определенным категориям субъектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В целях обеспечения устойчивого развития территории Нижегородской области Правительство Нижегородской области постановлением от 29.04.2010 N 254 утвердило схему территориального планирования Нижегородской области.

Как следует из материалов дела и установили суды, территория, занимаемая земельными участками Товарищества, предусматривается для использования в сельскохозяйственных целях, ведения сельскохозяйственного производства.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков приведет к стихийному возникновению жилых поселений и невозможности использования спорных земельных участков по целевому назначению. Кроме того, обеспечение граждан земельными участками производят органы местного самоуправления с учетом зонирования территории на основании заявлений граждан, нуждающихся в получении садовых, огородных и дачных участков, однако список граждан, нуждающихся в получении таких участков, в настоящее время у Администрации отсутствует.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах бездействие Администрации по неорганизации проведения общественных слушаний по спорному вопросу соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Товарищества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А43-1794/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу дачного некоммерческого товарищества "Дивеевские родники" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева