Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2012 г. N Ф01-5968/11 по делу N А82-4783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Голдфилд" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011, принятое судьей Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А82-4783/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голдфилд" к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Новые технологии плюс" муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Жилищно-строительному кооперативу "Центральный" о признании недействительными договоров аренды земельных участков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голдфилд" (далее - ООО "Голдфилд") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Новые технологии плюс" (далее - ООО фирма "Новые технологии плюс"), муниципальному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство по аренде земельных участков), Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) и Жилищно-строительному кооперативу "Центральный" (далее - ЖСК "Центральный", Кооператив) о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.12.2006 N 19457-о с применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка общей площадью 6783 квадратного метра, с кадастровым номером 76:23:020814:0070 и внесения в Единый государственный реестр прав записи о прекращении договора аренды; о признании недействительным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.12.2006 N 19471-о с применением последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка площадью 5227 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:020814:0071 и внесения в Единый государственный реестр прав записи о прекращении договора аренды.

Исковые требования основаны на статьях 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные земельные участки имеют наложение на земельный участок, собственником которого является истец, в связи с чем Агентство по аренде земельных участков не могло ими распоряжаться.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Федеральная служба).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.07.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 05.10.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд исходил из того, что поименованные земельные участки и земельный участок истца поставлены на кадастровый учет, что исключает факт наложения границ. Суд посчитал, что требования истца не могут быть разрешены в рамках оспаривания гражданско-правовой сделки, поскольку фактически направлены на оспаривание факта проведения государственного кадастрового учета объектов недвижимости.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Голдфилд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание, что земельные участки истца и ответчика поставлены на кадастровый учет разными структурными подразделениями Роснедвижимости, в связи с чем произошло наложение участков ответчика на земельный участок истца, ранее прошедший кадастровый учет. Заявитель указал, что земельные участки ответчика поставлены на кадастровый учет с нарушением требований законодательства и накладываются на земельный участок истца, поэтому дальнейшая передача их в аренду является основанием для признания договоров аренды ничтожными сделками.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о том, что данный спор может быть разрешен только при оспаривании истцом порядка формирования земельных участков в отдельном судебном процессе, лишает истца возможности вновь обратиться с требованием о применении последствий недействительности сделки в случае удовлетворения требований о признании незаконным формирование и постановку на учет названных земельных участков.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление в лице Агентства по аренде земельных участков (арендодатель) и ЖСК "Центральный" (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13.12.2006 N 19457-о, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:020814:0070, площадью 6783 квадратных метра, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Яковлевская, в районе дома 18, для строительства многоквартирного дома с инженерными коммуникациями.

Кроме того, стороны заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 18.12.2006 N 19471-о, согласно которому арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:020814:0071, площадью 5227 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Яковлевская, в районе дома 18, для строительства многоквартирного дома с инженерными коммуникациями.

Земельные участки переданы арендатору по актам приема-передачи от 13.12.2006 и 21.12.2006.

Дополнительными соглашениями от 17.03.2010 права и обязанности арендатора по названным договорам были переданы ООО фирме "Новые технологии плюс". Затем дополнительными соглашениями от 03.05.2011 права и обязанности арендатора вновь переданы ЖСК "Центральный", который и является арендатором в настоящее время.

ООО "Голдфилд" является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:846, площадью 17 404 квадратных метра, расположенного в деревне Мостец Пестрецовского сельского округа Ярославского района Ярославской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.04.2011 76-АБ 333121.

Земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:846 образован в результате многократного деления земельного участка с кадастровым номером 76:17:107101:0261, площадью 785 гектаров, принадлежавшего обществу с ограниченной ответственностью "Красный бор".

ООО "Голдфилд" посчитало, что земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:020814:0070 и 76:23:020814:0071 накладываются на земельный участок с кадастровым номером 76:17:107101:846, что привело к нарушению прав истца как собственника земельного участка, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует и суды установили, что предметом аренды являются земельные участки, поставленные на кадастровый учет с присвоением индивидуальных номеров. Земельный участок истца также состоит на кадастровом учете.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неповторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер).

В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок (пункт 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В силу пункта 2 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" пересечение границ одного земельного участка с другим является основанием для приостановления осуществления кадастрового учета.

Из приведенных правовых положений следует, что на кадастровом учете могут состоять индивидуализированные объекты недвижимости, следовательно, постановка на кадастровый учет всех трех участков исключает возможность их пересечения или наложения границ.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания полагать, что оспариваемые истцом договоры аренды заключены в отношении земельного участка истца, поэтому суд кассационной инстанции считает правомерным отказ судов в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о том, что земельные участки ответчиков поставлены на кадастровый учет с нарушением требований законодательства, отклоняется судом округа, поскольку кадастровый учет переданных в аренду земельных участков не является предметом рассмотрения настоящего спора, а как правомерно указали суды обеих инстанций является самостоятельным требованием, предполагающим иной состав участников и предмет доказывания, поэтому не может быть рассмотрен в рамках оспаривания действительности сделки.

Аргумент заявителя о том, что оспаривание порядка формирования земельных участков в отдельном судебном процессе лишает истца возможности вновь обратиться с требованием о применении последствий недействительности сделки, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. В случае признания незаконными формирования и постановки на учет спорных земельных участков истец не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 по делу N А82-4783/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голдфилд" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев