Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2012 г. N Ф01-5932/11 по делу N А82-834/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-834/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Портал" о взыскании неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - ООО "Ярнефтехимстрой-3") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - ООО "Портал") 4 923 589 рублей стоимости некачественных работ, выполненных ответчиком в соответствии с заключенным сторонами договором субподряда от 13.08.2009 N 05.

Решением от 27.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Ярнефтехимстрой-3" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 15 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что подрядчик необоснованно уклонился от устранения выявленных заказчиком недостатков работ. ООО "Ярнефтехимстрой-3" указывает, что актом от 04.02.2010 установлено, что в связи с невозможностью устранения выявленных нарушений, работу по устройству медного покрытия купольной части здания цирка подлежит полностью переделать, в связи с чем истец заявил ко взысканию всю стоимость некачественно выполненных работ. Кроме того, истец полагает, что доказательства увольнения представителя ответчика (Фролова В.В.) сфальсифицированы последним.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярнефтехимстрой-3" (подрядчик) и ООО "Портал" (субподрядчик) заключили договор от 13.08.2009 N 5, в силу которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика согласно проектной документации и локальным сметам работы по устройству кровли на здании цирка, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Свободы, дом 69, а подрядчик обязался принять работы и оплатить их результат.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 30 522 389 рублей 90 копеек.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что расчет производится подрядчиком после выполнения всех работ на основании актов, исходя из фактически выполненного объема работ, в течение 10 дней после подписания актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) при условии представления субподрядчиком полного комплекта исполнительной документации и возврата подписанного акта оказания генподрядных услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, если при приемке работ выясняется необходимость устранения недостатков, стороны в течение 5 дней после получения уведомления составляют 2-сторонний "Акт дефектов" и согласовывают сроки для их устранения, субподрядчик обязан устранить обнаруженные дефекты в согласованный срок за свой счет.

В силу пункта 5.6 договора, если во время выполнения работ субподрядчик допустил отступления от условий договора, повлекшие ухудшение качества работ, то по требованию подрядчика он обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в установленный по соглашению сторон срок.

После приемки и оплаты истцом работ, выполненных ответчиком в соответствии с договором, ООО "Ярнефтехимстрой-3" обнаружило недостатки работ по покрытию кровли медными листами, указанных в акте о приемке работ от 30.11.2009 N 2 (на сумму 2 798 718 рублей) и от 30.12.2009 N 3 (на сумму 2 124 871 рубль).

В подтверждение некачественного выполнения ответчиком работ истец представил в материалы дела письмо от 26.11.2009 N 367, в котором сообщил ООО "Портал" об обнаруженных недостатках работ и потребовал устранить допущенный брак; подписанный представителями заказчика, генерального подрядчика, проектной организации и истца акт обследования кровли от 04.02.2010, от подписи которого представитель ответчика (Фролов В.В.) отказался; письмо от 15.02.2010 N 76, в котором истец сообщил ответчику, что исключает 2 427 730 рублей и 2 124 871 рубль из стоимости работ, выполненных ООО "Портал" в ноябре и декабре 2009 года, а также выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Ярославский областной центр судебной экспертизы" экспертное заключение от 29.09.2010 N 107/16.

ООО "Ярнефтехимстрой-3" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных работ.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являющееся предметом требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественно выполненных им работ применительно к статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации означает требование о соразмерном (на сумму иска) уменьшении установленной цены работ.

Суд установил, что ООО "Ярнефтехимстрой-3" требует взыскать с ответчика всю стоимость работ - 4 923 589 рублей.

Однако из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что недостатки работ касаются лишь соединения и крепления медных картин. В частности, в экспертном заключении от 29.09.2010 N 107/16 указано, что для устранения имеющихся дефектов кровельного покрытия купола цирка из листовой меди (при условии его сохранения) необходимо производить пропайку швов по мере обнаружения дефектов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Ярнефтехимстрой-3" не представило в материалы дела доказательств того, что работы выполнены ответчиком с такими недостатками, которые полностью лишают их результат потребительской ценности, в связи с чем работы не подлежат оплате.

Таким образом, ООО "Ярнефтехимстрой-3" не доказало сумму, на которую должна быть уменьшена стоимость выполненных ООО "Портал" работ.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения названной суммы истец не заявлял. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении искового требования.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2011 по делу N А82-834/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева