Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф01-6012/11 по делу N А11-1135/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А11-1135/2011 по заявлению предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича о признании незаконными действий, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и установил:

предприниматель Орлов Дмитрий Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, предмет которого изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Регистрационная служба) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений кадастрового номера, общей площади и этажности объекта недвижимости, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Ленина, дом 55а, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), совершенных 27.11.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Орион".

Заявленное требование основано на статьях 197 - 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьях 17 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) и мотивировано тем, что у ООО "Орион", из состава участников которого вышел Предприниматель, в результате действий Регистрационной службы возникло право собственности на технический (подвальный) этаж объекта недвижимости, где расположены коммуникации, необходимые для использования всеми собственниками помещений.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что требования истца по существу сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности ООО "Орион" на часть объекта недвижимости (подвал).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд сделал необоснованный вывод о том, что Предприниматель оспаривает зарегистрированное право, поскольку заявитель требовал признания незаконными именно действий Регистрационной службы. Орлов Д.В. указал на то, что срок, установленный в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку он узнал о нарушении своего права в январе 2011 года. Действия Регистрационной службы являются незаконными, поскольку основанием для регистрации права ООО "Орион" послужили ненадлежащие документы.

Регистрационная служба в отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, указала на правильность принятых по делу судебных актов и на отсутствие оснований для их отмены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.07.1994 совместное предприятие "ФЕБ" и малое предприятие "Орион" (покупатель) заключили договор купли-продажи предприятия, в соответствии с которым покупатель приобрел помещение, оборудование и имущество ресторана "Фортуна", расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Ленина, дом 55а. Имущество передано по акту приема-сдачи от 01.07.1994. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.1995.

Право собственности ООО "Орион" на нежилое помещение общей площадью 998,8 квадратного метра с кадастровым номером 33:26:0000:8358/16:1002/А зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.05.2000.

Из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Орион" от 13.04.2007 N 9 следует, что участники ООО "Орион" Баталов А.В., Орлов Д.В., Зайцев Н.В. 13.04.2007 приняли решение о выдаче вышедшим участникам Орлову Д.В. и Зайцеву Н.В. в качестве действительной стоимости доли части принадлежащего обществу недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Ленина, дом 55а, в виде 3176/9925 доли Орлову Д.В. и 1588/9925 доли Зайцеву Н.В.

Дополнением от 13.10.2007 к указанному протоколу Баталов А.В., Орлов Д.В. и Зайцев Н.В. определили в качестве действительной стоимости доли выдачу Орлову Д.В. 3176/15961 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, Зайцеву Н.В. - 1588/15961 доли. В целях нормального функционирования коммуникаций гарантировать Орлову Д.В. и Зайцеву Н.В. свободный доступ в подвальное помещение. Данные изменения были связаны с изменениями в техническом паспорте на принадлежащее ООО "Орион" нежилое помещение, а именно с включением в технический паспорт подвала площадью 603,6 квадратного метра.

ООО "Орион", Орлов Д.В. и Зайцев Н.В. 18.10.2007 обратились в Муромский отдел Регистрационной службы с заявлениями о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное нежилое помещение.

ООО "Орион" 27.11.2007 обратилось в Регистрационную службу с заявлением о внесении в ЕГРП изменений, касающихся кадастрового номера, общей площади и этажности принадлежащего ему помещения, поскольку площадь объекта, исходя из данных выписки из технического паспорта от 06.04.2007, составляет 1596,1 квадратного метра, кадастровый номер - 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002, этажность - 2/-1. При этом в выписке из технического паспорта отражено, что общая площадь увеличилась на 603,6 квадратного метра из-за того, что ранее не была учтена площадь подвала, и уменьшилась на 6,3 квадратного метра в результате самовольной перепланировки.

Регистрационная служба 28.11.2007 внесла в ЕГРП изменения в отношении кадастрового номера (с "33:26:0000:8358/16:1002/А" на "33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002"), общей площади (с "998,8 квадратного метра" на "1602,4 квадратного метра") и этажности (с "1, 2" на "1, 2, подвал") помещения.

Орлову Д.В. 28.11.2007 выдано свидетельство серии 33 АК N 248573 о государственной регистрации права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 1602,4 квадратного метра, этаж 1, 2, подвал, по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Ленина, дом 55а, кадастровый (или условный) номер 33:26:000000:0000:17:435:002:000036890:0100:20002 в размере 3176/15961 доли.

Аналогичное свидетельство (от 28.11.2007 серия 33 АК N 248574) на право общей долевой собственности в размере 1588/15961 доли в помещении выдано Зайцеву Н.В. и на долю в размере 11197/15961 - ООО "Орион" (свидетельство от 28.11.2007 серия 33 АК N 248575).

Посчитав, что действия Регистрационной службы по внесению в ЕГРП перечисленных изменений, не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, Орлов Д.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в порядке, установленном в части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку, установили, что фактически требования Предпринимателя сводятся к оспариванию зарегистрированного права собственности ООО "Орион" на часть здания - подвал.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

При перечисленных обстоятельствах окружной суд счёл законным и обоснованным вывод судов обеих инстанций о том, что Орлов Д.В. избрал неверный способ защиты своего права, поскольку избранный им способ не ведёт к восстановлению его прав. Следовательно, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения заявленного предпринимателем требования.

Довод заявителя о том, что им не был пропущен срок, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в конкретной ситуации юридически несостоятелен, поскольку у суда имелись иные основания для отказа в удовлетворении требований.

Аргумент Орлова Д.В. о том, что он не оспаривает зарегистрированное за ООО "Орион" право собственности на подвал здания, окружной суд рассмотрел и отклонил, как прямо противоречащий фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 по делу N А11-1135/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Орлова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов