Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф01-5177/11 по делу N А82-14326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КостромаСеверСтрой" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляшовой Т.М., Тетервака А.В., по делу N А82-14326/2010 по иску закрытого акционерного общества "Пансионат отдыха "Ярославль" к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаСеверСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

закрытое акционерное общество "Пансионат отдыха "Ярославль" (далее - Пансионат, ЗАО "Пансионат отдыха "Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаСеверСтрой" (далее - Общество, ООО "КостромаСеверСтрой") о взыскании 1 600 000 рублей неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору подряда от 10.03.2010 N 2/10, 100 000 рублей пеней за несвоевременное выполнение работ по договору и 27 555 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2010 по 20.12.2010.

Решением от 23.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2011, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 рублей неосновательного обогащения, 100 000 рублей пеней, 22 733 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2010 по 20.12.2010. В остальной части иска отказано. При этом суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения и пришли к выводу о недоказанности ответчиком исполнения обязательств по договору до его расторжения.

Общество не согласилось с состоявшимися судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес решение в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Апелляционный суд неправильно применил статьи 209 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих выполнение ООО "КостромаСеверСтрой" работ по договору в спорной сумме.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Пансионат в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пансионат (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили договор от 10.03.2010 N 2/10, согласно которому генподрядчик принял обязательство лично в соответствии с проектной документацией заказчика собственными силами и средствами, из своих материалов и материалов заказчика, выполнить работы по строительству двух рубленых домов по адресу: Ярославская область, п. Красные ткачи, ОАО "Пансионат отдыха "Ярославль", а также осуществить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией и сдать результат работ - законченные строительством дома с произведенными в них монтажными и пусконаладочными работами ("под ключ") заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).

Объем работ по договору подряда определен сторонами в разделе 1 договора, приложениях N 1 и 2 к договору.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 3 200 000 рублей.

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет генподрядчика 50 процентов от цены договора, что составляет 1 600 000 рублей (пункт 2.5 договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора: срок начала выполнения работ первого этапа - 17.03.2010, срок окончания работ по устройству фундаментов - 30.04.2010, срок окончания первого этапа работ - 20.05.2010, срок окончания работ по договору - 20.06.2010.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за любое нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 3 договора, заказчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере одного процента от цены договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 600 000 рублей.

В связи с неисполнением работ в срок, предусмотренный договором, истец 20.08.2010 направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2010 с просьбой вернуть перечисленный аванс в размере 1 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1 договора истец направил ответчику уведомление от 29.09.2010 N 459 о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате 1 600 000 рублей аванса.

Указанная претензия получена ответчиком 14.10.2010 и оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения Пансионата в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Суды установили, что Общество нарушило сроки выполнения работ, поэтому Пансионат в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Факт получения от истца аванса в сумме 1 600 000 рублей ответчик не оспаривает.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле материалы, суды установили, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения; перечисленный Пансионатом во исполнение договора аванс не возвратило; доказательств выполнения каких-либо работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с невозможностью представить их в суд первой инстанции по причине неизвещения Общества о времени и месте проведения судебного заседания, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "КостромаСеверСтрой" зарегистрировано по адресу: 156007, город Кострома, улица Ленина, дом 160.

По указанному адресу суд первой инстанции направлял судебные акты (определение от 14.02.2011 о назначении на 16.03.2011 предварительного судебного заседания; определение от 16.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству на 21.04.2011; определение от 21.04.2011 об отложении судебного разбирательства на 17.05.2011).

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой "неявка адресата за получением заказного письма".

Таким образом, Общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В силу часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной базе судебных актов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству опубликовано 19.03.2011. Кроме того, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях от 21.04.2011 и 17.05.2011, что подтверждается протоколами судебного заседания (т. 1, л. д. 87, 88 и 108), давали пояснения суду, а также представили письменный отзыв на иск (т. 1, л. д. 80).

Довод ООО "КостромаСеверСтрой" о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, как противоречащий материалам дела. Доказательства, на которые ссылается Общество в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2011 по делу N А82-14326/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаСеверСтрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова