Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2011 г. N 02АП-4326/11

г. Киров

26 августа 2011 г.

Дело N А82-14326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляшовой Т.М., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Кискиной Е.В. - по доверенности от 01.12.2009, Беспаловой Д.С. - по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КостромаСеверСтрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 по делу N А82-14326/2010, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску закрытого акционерного общества "Пансионат отдыха Ярославль" (ИНН 7627015577 ОГРН 1027601593040)

к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаСеверСтрой" (ИНН 4401103233 ОГРН 1094401005555)

о взыскании неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество "Пансионат отдыха Ярославль" (далее - Пансионат, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаСеверСтрой" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору подряда от 10.03.2010 N 2/10 (далее - Договор), 100 000 руб. пени за несвоевременное выполнение работ по Договору, 27 555 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2010 по 20.12.2010.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 395, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 600 000 руб. неосновательного обогащения, 100 000 руб. пени, 22 733 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2010 по 20.12.2010, 30 191 руб. 05 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Общество выполнило следующие виды работ, предусмотренные в приложении N 1 к Договору: устройство ленточного фундамента под сруб и столбчатого под веранду, гидроизоляцию фундамента, устройство фундамента под камин, срубку и установку фундамента, подбивку мхом. Акт о приемке выполненных работ от 02.07.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2010 были вручены на подпись представителю истца, курирующему строительство. До настоящего времени заказчик не направил в адрес ответчика указанные документы, подписанные с его стороны. В связи с этим Общество повторно направило Пансионату документы почтой. Истец не выполнил обязательство по своевременной приемке выполненных работ без указания причин. Отсутствие документов установленной формы, подтверждающих принятие работ заказчиком, не может служить основанием, чтобы считать работы невыполненными в полном объеме. Также заявитель считает необоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу находит обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.03.2010 Пансионат (заказчик) и Общество (генподрядчик) заключили Договор, согласно которому генподрядчик принял обязательство лично в соответствии с проектной документацией заказчика, собственными силами и средствами, из своих материалов и материалов заказчика, выполнить работы по строительству двух рубленых домов по адресу: Ярославская область, п. Красные ткачи, ОАО "Пансионат отдыха "Ярославль", а также осуществить монтажные и пусконаладочные работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и рабочей документацией и сдать результат работ - законченные строительством дома с произведенными в них монтажными и пусконаладочными работами ("под ключ") заказчику, а заказчик обязуется их принять и оплатить (пункт 1.1 Договора).

Объем работ по договору подряда определен сторонами в разделе 1 Договора, приложениях N N 1, 2 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составила 3 200 000 руб.

Заказчик в течение пяти банковских дней с момента подписания Договора перечисляет на расчетный счет генподрядчика 50% от цены Договора, что составляет 1 600 000 руб. (пункт 2.5 Договора).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 Договора: срок начала выполнения работ первого этапа - 17.03.2010, срок окончания работ по устройству фундаментов - 30.04.2010, срок окончания первого этапа работ - 20.05.2010, срок окончания работ по Договору - 20.06.2010.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за любое нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных разделом 3 Договора, заказчик вправе взыскать с генподрядчика пени в размере 1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 1 600 000 руб.

20.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию от 19.08.2010 с просьбой вернуть перечисленный аванс в размере 1 600 000 руб. в связи с неисполнением работ в срок, предусмотренный Договором.

В порядке пункта 9.1 Договора истец направил ответчику уведомление от 29.09.2010 N 459 о расторжении Договора в одностороннем порядке и возврате перечисленного аванса в сумме 1 600 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 14.10.2010 и оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что Общество нарушило сроки выполнения работ.

На основании изложенного обязательства сторон по Договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Факт получения от истца аванса в сумме 1 600 000 руб. ответчик не оспорил.

В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2010 на сумму 1 736 564 руб. и акт о приемке выполненных работ от 02.07.2010 на указанную сумму.

Указанные документы не подписаны со стороны истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (17.05.2011) ответчик представил доказательства направления актов выполненных работ и справок (КС-2 и КС-3) в адрес истца 04 05.2011 (л.д. 106-107).

Доказательств своевременного направления актов выполненных работ и справок (КС-2 и КС-3) в адрес истца, надлежащей сдачи выполненных работ, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, ответчик обязан возвратить аванс истцу, если не докажет факт исполнения обязательства до момента расторжения договора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих факт исполнения обязательств по Договору до момента его расторжения, возврат суммы, предъявленной ко взысканию, а также доказательств выполнения работ на спорную сумму в материалах дела не имеется.

Утверждение ответчика о том, что Общество частично выполнило работы по Договору, необоснованно и не подтверждено доказательствами.

Ответчик заявил ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, поскольку, как пояснили представители заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик не участвовал в рассмотрении дела в связи с неизвещением о времени и месте проведения судебных заседаний.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что определения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 25.01.2011. По сообщению организации почтовой связи, адресат не являлся за получением копии судебного акта, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Более того, представители ответчика участвовали в судебных заседаниях 21.04.2011 и 17.05.2011, что подтверждается протоколами судебного заседания (л.д. 87-88, 108), давали пояснения суду, а также представили письменный отзыв на иск (л.д. 80). При этом ходатайств о приобщении к материалам дела документов, представленных в суд апелляционной инстанции, представители ответчика не заявляли.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что представленные ответчиком документы: трудовые договоры, договор купли-продажи лесоматериалов от 23.03.2010, договор аренды нежилых помещений от 31.03.2010, товарные накладные, платежные поручения, договор аренды недвижимости от 05.05.2010 и дополнительное соглашение к нему, договор поставки от 06.05.2010, договор аренды транспортных средств с экипажем от 06.05.2009, фотоснимки, договор подряда от 05.05.2010, протокол осмотра места происшествия от 06.06.2011 не подтверждают, что работы были выполнены своевременно, в определенном Договором объеме.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством выполненных работ по договору подряда может служить только акт приемки выполненных работ. Указанный акт является основанием к оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда.

Договором предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ и их оплата. Ответчиком не представлено доказательств сдачи истцу выполненных работ ни одного из этапов.

Ссылка заявителя на то, что акт о приемке выполненных работ от 02.07.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2010 были вручены на подпись представителю истца, курирующему строительство, не подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца аванс в размере 1 600 000 руб. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23 мая 2011 года по делу N А82-14326/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаСеверСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.М. Поляшова А.В. Тетервак