Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф01-6024/11 по делу N А43-6508/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Тарасова А.А., решение от 17.05.2011 N 6, Кудрявцева В. по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Строители" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2011, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., Кузнецовым В.И., по делу N А43-6508/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строители" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании договора купли-продажи недействительным и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строители" (далее - ООО "Строители") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет) о признании недействительным договора купли-продажи муниципального имущества от 16.11.2009 N 10085, заключенного между ответчиками, и об обязании Комитета заключить договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Володарского, д. 19, литеры Б, Г, Г1, Г2 и Г3.

Требования основаны на статьях 166, 168, 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиях Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с нарушением норм действующего законодательства.

Сославшись на статьи 168, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 и 4 Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ, суд решением от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не предусмотрен законом для возникшего правоотношения и не приведет к быстрому и эффективному восстановлению прав и интересов заявителя.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Строители" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, отсутствие согласованного сторонами в письменной форме условия о цене каждого объекта недвижимости свидетельствует о незаключенности договора купли-продажи муниципального имущества от 16.11.2009 N 10085. ООО "Строители" не согласно с выводом суда о том, что перевод на истца прав и обязанностей покупателя является единственным способом защиты нарушенного права. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд при рассмотрении настоящего спора не дал оценки торгам, по итогам которых ответчики заключили оспариваемый договор.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ООО "Альянс" не обеспечило явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и ООО "Строители" (арендатор) заключили договора аренды от 18.03.2005 N 1128/ц, 1129/ц, 1130/ц, 1131/ц и 1132/ц, по условиям которых арендатору во временное владение и пользование за плату предоставлены нежилые отдельно стоящие здания литеры Б, Г, Г1, Г2 и Г3, расположенные по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Володарского, д. 19.

Договора аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

ООО "Строители" в заявлениях от 05.12.2008 и 18.03.2009 просило Комитет о заключении договора купли-продажи арендуемых объектов недвижимости с отсрочкой платежа на три года.

Комитет в письме от 29.04.2009 N 2639/23 уведомил ООО "Строители" о включении спорных зданий в прогнозный план (программу) приватизации на 2009 год, указал на необходимость документального подтверждения соответствия условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и отметил, что после предоставления истцом необходимых для реализации преимущественного права документов будет рассмотрен вопрос о внесении изменений в программу приватизации и переформирования соответствующего земельного участка.

Постановлением администрации города Дзержинска от 29.09.2009 N 3835 указанное имущество включено в программу приватизации объектов муниципальной собственности на 2009 год.

Администрацией города Дзержинска 13.11.2009 проведен аукцион по продаже муниципального имущества, результаты которого опубликованы 25.12.2009 в газете "Дзержинские ведомости".

По итогам аукциона Комитет (продавец) и ООО "Альянс" (покупатель) заключили договор купли-продажи упомянутых объектов недвижимости в составе иного имущества от 16.11.2009 N 10085 и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2010.

Переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что договор купли-продажи объектов недвижимости от 16.11.2009 N 10085 заключен с нарушением норм действующего законодательства, ООО "Строители" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого или среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ. В этом случае в соответствии с частью 2 статьи 6 данного закона заинтересованный субъект малого или среднего предпринимательства в течение двух месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о таком нарушении, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Суд установил, что на основании постановления администрации города Дзержинска от 29.09.2009 N 3835 спорное имущество продано посредством проведения аукциона, по итогам которого Комитет и ООО "Альянс" заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 16.11.2009 N 10085, и пришел к правомерному выводу о том, что продажа недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого и среднего предпринимательства права на приобретение не влечет ничтожности сделки на основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а защита нарушенного права возможна путем осуществления перевода на субъект прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

ООО "Строители" обратилось в арбитражный суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 16.11.2009 N 10085, однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-26792/2010 истцу отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском двухмесячного срока, предусмотренного действующим законодательством.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при продаже недвижимого имущества третьему лицу с нарушением принадлежащего субъекту малого и среднего предпринимательства права на приобретение защита нарушенного права возможна путем осуществления перевода на субъект прав и обязанностей покупателя реализована истцом в рамках дела N А43-26792/2010, следовательно, избранный ООО "Строители" способ защиты нарушенного права по настоящему делу не предусмотрен законом для возникшего правоотношения и не приведет к быстрому и эффективному восстановлению прав и интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенного, а также в связи с тем, что основаны на неправильном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011 по делу N А43-6508/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строители" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов