Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2012 г. N Ф01-5849/11 по делу N А31-1607/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А31-1607/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотехстрой" к закрытому акционерному обществу "Костромской мукомольный завод" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автотехстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Костромской мукомольный завод" (далее - Завод) о взыскании 523 320 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 340 493 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2009 по 15.07.2010, 182 827 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2010 по 31.05.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 4 257 278 рублей 73 копейки с 01.06.2011 по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процента (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.08.2011 в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь частью 2 статьи 9, статьями 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключенное сторонами мировое соглашение (определение Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010) не содержит условий о выполнении дополнительных обязательств.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 решение суда отменено. Суд взыскал с Завода в пользу Общества 182 827 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2010 по 31.05.2011 и 182 637 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06 по 03.11.2011 (всего 365 464 рубля), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 4 257 278 рублей 73 копейки, начиная с 04.11.2011 по день уплаты долга. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2009 по 15.07.2010 в сумме 340 493 рублей отказано.

Завод не согласился с принятым постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ссылаясь на часть 2 статьи 9, статьи 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы материального права. Завод указывает, что в заключенном сторонами мировом соглашении не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового спора и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательству.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве возразило против доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2012.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договоры подряда от 16.03.2007 N 24, от 22.04.2008, от 06.10.2008 N 353, от 16.02.2009 N 12-2/2009, по условиям которых подрядчик принял обязательства по строительству жилых домов N 23, 24, 25 и 26 согласно проекту реконструкции производственного комплекса зданий и сооружений под организацию общественно-делового центра, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Лесная, 11, а также по выполнению строительных работ по указанному адресу.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2009 по указанным договорам задолженность ответчика по оплате за выполненные истцом работы составила 4 257 278 рублей 73 копеек.

В связи с неоплатой указанной суммы задолженности Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга (дело N А31-4249/2010).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.07.2010 по делу N А31-4249/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что сумма долга ответчика перед истцом по предъявленным требованиям по договорам подряда от 16.03.2007 N 24, от 22.04.2008, договору подряда от 06.10.2008 N 353, от 16.02.2009 N 12-2/2009 составляет 4 257 278 рублей 73 копейки, ответчик обязался погасить указанную сумму долга в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15.08.2010.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения Арбитражный суд Костромской области выдал исполнительный лист, предъявленный истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Однако данная задолженность не была оплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Предметом кассационного обжалования фактически является несогласие Завода о взыскании 182 827 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.08.2010 по 31.05.2011 и 182 637 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06 по 03.11.2011 (всего 365 464 рубля), с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы 4 257 278 рублей 73 копейки, начиная с 04.11.2011 по день уплаты долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Стороны не оспаривают факт неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А31-4249/2010.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что применение мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение условий мирового соглашения является обоснованным.

Довод заявителя о том, что заключенное мировое соглашение исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты долга по нему, отклоняется, поскольку отсутствие в мировом соглашении указания на начисление процентов не влечет освобождение должника от их уплаты в порядке, предусмотренном законодательством. Для применения указанного вида ответственности наличие иных условий, кроме факта просрочки уплаты, не требуется.

В этой связи ссылка заявителя на статьи 138, 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 признана несостоятельной и основанной на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Завод.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А31-1607/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Костромской мукомольный завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева