Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 февраля 2012 г. N Ф01-5733/11 по делу N А28-955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителя от ответчика: Гусева Т.В. (доверенность от 21.11.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-955/2011 по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 43:40:000448:0037, общей площадью 7457 квадратных метров, расположенного по адресу: город Киров, улица Сплавная, 8, с 20.07.2007 по 29.06.2010, в размере 355 565 рублей 74 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 925 рублей 11 копеек.

Исковое требование основано на статьях 264, 395 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что пользование земельным участком осуществлялось в отсутствие правовых оснований и оплаты.

Арбитражный суд Кировской области решением от 26.05.2011 частично удовлетворил иск. При этом в отношении требований с 20.07.2006 по 14.02.2008, суд применил исковую давность. Взыскав плату за использование земельного участка с 19.02.2008 по 29.06.2010, суд исходил из доказанности использования земельного участка пропорционально доли в праве собственности на здание и исходя из площади застройки. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.10.2011 отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новый судебный акт. Суд взыскал с Предпринимателя 245 186 рублей 76 копеек платы за пользование спорным земельным участком и 29 067 рублей 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что до момента приобретения земельного участка в собственность он находился во владении ответчика, при этом спорный земельный участок был сформирован с учетом положений пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть не только для размещения здания, но и с учетом площади, необходимой для его использования. При таких обстоятельствах суд счел доказанным факт использования Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 43:40:000448:0037, общей площадью 7457 квадратных метров с 19.02.2008 по 29.06.2010.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, до момента регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок с кадастровым номером 43:40:000448:0037 продолжали существовать земельные участки, из которых он был сформирован, поэтому истец не мог использовать сведения о спорном земельном участке (его площади и кадастровой стоимости) для взыскания платы за фактическое использование этого земельного участка. Кроме того, истец не представил доказательств того, что Предприниматель использовал земельный участок площадью 7457 квадратных метров. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд второй инстанции не применил положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управление отзывом на кассационную жалобу отклонило доводы Предпринимателя.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, Управление не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, на основании договора от 22.07.2002 и соглашения о разделе общей долевой собственности от 14.05.2006 Предприниматель приобрел в общую долевую собственность (доля в праве 3022/8724) производственное помещение площадью 872,4 квадратного метра, этаж первый, подвальный, антресольный, а также приобрел в собственность производственное помещение, площадью 291,2 квадратного метра, этаж первый, расположенные по адресу: город Киров, ул. Сплавная, 8. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами от 22.04.2008, выданными взамен свидетельств о государственной регистрации права от 20.07.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 43:40:000448:0037 общей площадью 7457 квадратных метров сформирован из земельных участков с номерами 43:40:000448:0020, 43:40:000448:0031 и предназначен для использования под цех по ремонту флота. Поставлен на кадастровый учет 19.02.2008.

Предприниматель и совладелец производственного помещения Ильин Владимир Михайлович обратились в Управление с заявлением от 04.04.2008 о выкупе земельного участка с кадастровым номером 43:40:000448:0037 общей площадью 7457 квадратных метров.

Письмом от 15.01.2009 Управление сообщило, что испрашиваемый участок сформирован путем изъятия части земельного участка с кадастровым номером 43:40:000448:0020, обремененного правами третьих лиц (договор аренды с Лиманом Ю.Н.). После расторжения договора аренды Управление подготовило проект постановления и договора купли-продажи на предоставление Предпринимателю и Ильину В.М. в собственность земельного участка с кадастровым номером 43:40:000448:0037.

Управление (продавец), Предприниматель и Ильин В.М. (покупатели) подписали договор купли-продажи земельного участка от 16.04.2009 N 1275, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 43:40:000448:0037 площадью 7457 квадратных метров. При этом доля Предпринимателя составила 5934/11636.

Однако, в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000448:0037 было отказано, поскольку регистратор установил, что, по сведениям органа технического учета, в состав цеха по ремонту флота (производственного помещения) входит помещение склада, принадлежащее третьему лицу - Ушаковой Т.Н.

Технический паспорт на цех по ремонту флота был переоформлен. Согласно новому техническому паспорту по состоянию на 06.11.2009 общая площадь цеха по ремонту флота составила 1160,5 квадратного метра, а застроенная площадь земельного участка, на котором он размещен - 1291,4 квадратного метра.

На основании нового технического паспорта Предприниматель переоформил право в общей долевой собственности (доля в праве 5934/11605) на здание цеха по ремонту флота, назначение: нежилое, количество этажей: один, подвал, антресольный (подземных этажей - один), общая площадь 1160,5 квадратного метра, литера 0700, расположенное по адресу: город Киров, ул. Сплавная, 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2010 серии 43-АВ 334422.

Управление и покупатели (Предприниматель, Ильин В.Н.) заключили новый договор купли-продажи земельного участка от 20.05.2010 N 2463, который был зарегистрирован 30.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области. Согласно данному договору доля Предпринимателя в праве собственности на земельный участок составила 5934/11605.

В пункте 7.1 договора стороны оговорили, что в связи с тем, что земельный участок находится во владении покупателей, с момента заключения настоящего договора земельный участок признается переданным покупателям.

Управление посчитало, что с момента приобретения цеха по ремонту флота до момента регистрации права собственности на земельный участок (с 20.07.2006 по 29.06.2010) Предприниматель пользовался земельным участком с кадастровым номером 43:40:000448:0037 в отсутствие законных оснований и платы за такое пользование, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности Предпринимателю, который в заявленный период не являлся собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не мог быть плательщиком земельного налога. Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь собственником недвижимого имущества, Предприниматель не мог не знать о том, что использование спорного земельного участка является платным, а потому суд апелляционной инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что Предприниматель использовал земельный участок площадью, равной площади застройки, отклоняется судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для его (здания) использования. Поэтому суд апелляционной инстанции правомерно при расчете размера неосновательного обогащения исходил из всей площади земельного участка, сформированного для использования здания цеха по ремонту флота.

Иные доводы подателя кассационной жалобы юридически безразличны в рассматриваемом споре, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 2000 рублей. Платежным поручением от 22.11.2011 N 63 Предприниматель перечислил 3735 рублей 04 копейки, поэтому излишне уплаченная сумма в размере 1735 рублей 04 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011 по делу N А28-955/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Николаевичу из федерального бюджета 1735 рублей 04 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2011 N 63. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев