Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф01-6142/11 по делу N А82-7266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Шиганова Д.А. (доверенность от 25.01.2012 N 01-08/264) и Шабалкиной М.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 01-08/2), от заинтересованного лица: Ненилина О.Е. (доверенность от 20.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А82-7266/2011 по заявлению Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

Верхне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" (далее - Общество, ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.07.2011 суд привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По его мнению, за вменяемое правонарушение Обществу должно быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на статьи 10, 65, 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административный орган полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельства, таковыми не являющиеся, - принятие ответчиком действий, направленных на устранение выявленного нарушения, строительство объекта согласно утвержденным планами в соответствии с проектами, утвержденными проектным институтом; осуществление Ростехнадзором за деятельностью ответчика соответствующего контроля с момента установления факта строительства объекта. В нарушение части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при избрании меры административного наказания суд не исследовал вопрос имущественного и финансового положения юридического лица, привлекаемого к ответственности. Кроме того, административный орган полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ нарушение в области градостроительной деятельности и общественной безопасности является достаточным основанием для применения административного наказания в виде приостановления деятельности. Примененное к нарушителю наказание является необоснованным и не достигает целей, установленных в статье 3.1 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу; в судебном заседании его представитель возразил против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, с 09.06.2011 по 05.07.2011 на основании распоряжения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) от 06.06.2011 N 72-рп комиссия Ростехнадзора провела внеплановую выездную проверку соблюдения ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" обязательных требований законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и законодательства о градостроительной деятельности.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 05.07.2011 N 72-рп/А, установлен факт строительства Обществом объекта капитального строительства "Установка гидроочистки дизельного топлива с объектами ОЗХ", расположенного по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 150, без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении 05.07.2011 N 72-рп/3 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Удовлетворяя требования Управления, суд руководствовался частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, статьями 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд учел все обстоятельства дела и не нашел оснований для применения меры административного наказания в виде приостановления деятельности, назначив наказание в виде 550 000 рублей штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Факт осуществления ОАО "Славнефть-Ярославнефтеоргсинтез" строительства объекта капитального строительства "Установка гидроочтстки дизельного топлива с объектами ОХЗ", расположенного по адресу: город Ярославль, Московский проспект, дом 150, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство, судами установлен и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к ответственности по названной норме.

Административный орган не согласен с примененной к нарушителю мерой ответственности - штрафом в размере 550 000 рублей и считает, что за вменяемое правонарушение Обществу должно быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 Кодекса и не является с исчерпывающим, что позволяет судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении, признать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности.

На основании положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, заявлялось ли ходатайство об их учете при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Существенное значение для избрания вида административного наказания в силу установленных законом особенностей его применения может иметь характер совершенного правонарушения.

Административное приостановление деятельности по отношению к штрафу по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ является альтернативным видом наказания и назначается с учетом положений статьи 3.12 КоАП РФ, а также требований части 2 статьи 29.10 и статьи 32.12 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 3.12 КоАП РФ следует, что обстоятельствами, при наличии которых может быть назначено административное приостановление деятельности, являются угроза жизни или здоровью людей, возникновение эпидемии, эпизоотии, заражение (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступление радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинение существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо совершение административного правонарушения в определенной законом области, в том числе в области порядка управления, в области градостроительной деятельности.

При этом в абзаце 2 части 1 указанной статьи установлено, что перечисленные обстоятельства служат основаниями для административного приостановления деятельности, если менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией соответствующей нормы КоАП РФ, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Следовательно, административное приостановление деятельности, обеспечивая реализацию задач законодательства об административных правонарушениях, применяется в отношении конкретного лица, если выявленное в его действиях правонарушение предусматривает такой вид наказания, имеются предусмотренные законом обстоятельства для его назначения и менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Таким образом, именно характер совершенного правонарушения, его объективные признаки предопределяют возможность применения в качестве наказания административное приостановление деятельности.

Из статьи 3.12 КоАП РФ следует, что для применения административного приостановления деятельности необходимо установление угрозы наступления неблагоприятных последствий жизни и здоровью людей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, что допущенные Обществом нарушения создают угрозу жизни и здоровью людей, ведут к причинению существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды.

Суды установили, что строительство объекта осуществляется согласно утвержденным проектам и планам производства работ, прошедших экспертизу промышленной безопасности.

Законодательство не ограничивает круг обстоятельств, которые могут быть учтены судом при определении вида и размера наказания.

Ссылка административного органа на то, что цель административного наказания в отношении выявленного правонарушения не будет достигнута вследствие назначения наказания в виде штрафа, несостоятельна.

Довод Управления о том, что судами не учтено имущественное и финансовое положение юридического лица, а также незначительность назначенного штрафа по отношению к чистой прибыли Общества за первый квартал 2011 года, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В части 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при определении административного наказания надлежит учитывать имущественное и финансовое положение юридического лица. Данное обстоятельство, в частности, позволяет обеспечить исполнение решения о привлечении к административной ответственности, и напрямую не связано с видом и размером наказания, поскольку оно определяется не в зависимости от дохода, получаемого субъектом предпринимательской деятельности, а с учетом санкции соответствующей нормы КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения наказания.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд, не применив наказание в виде приостановления деятельности, фактически предоставил ответчику право на осуществление деятельности в отсутствие разрешения на строительство.

Вместе с тем меры административного воздействия в виде привлечения к ответственности по своей правовой природе являются пресекательными, а не разрешительными, и подлежат повторному применению, в том числе с назначением более тяжкого предусмотренного законом наказания, в случае установления уполномоченным административным органом факта продолжения противоправного поведения.

Исследовав материалы дела, суды установили наличие смягчающих обстоятельств и не нашли отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно, в пределах санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ, характера установленного в действиях Общества правонарушения, наличия обстоятельств, названных в части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, назначили Обществу наказание в виде штрафа в размере 550 000 рублей.

Кассационная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как действующим законодательством взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А82-7266/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева