Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2012 г. N Ф01-71/12 по делу N А43-20202/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от заявителя: Крупнова В.Н. по доверенности от 25.08.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011, принятое судьей Логиновым К.А., по делу N А43-20202/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате от 12.08.2011 по делу N А-2011/4 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛ Лизинг" (далее - ООО "СЛ Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Арбитража при Московской торгово-промышленной палате (далее - Третейский суд) от 12.08.2011 по делу N А-2011/4. Решение Третейского суда принято по результатам рассмотрения иска ООО "СЛ Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Кобальт" (далее - ООО "Кобальт"), закрытому акционерному обществу "Гефест" (далее - ЗАО "Гефест") и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Биплан" (далее - ООО Фирма "Биплан") о взыскании 534 894,46 евро или ее рублевого эквивалента по договору лизинга от 14.02.2008 N 2008/001.

Арбитражный суд Нижегородской области не нашел оснований, предусмотренных в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительных листов. Определением от 24.11.2011 суд удовлетворил заявление ООО "СЛ Лизинг", выдав последнему исполнительные листы на взыскание с ООО "Кобальт" 5 156 793 рублей 27 копеек; в солидарном порядке с ООО "Кобальт", ЗАО "Гефест" и ООО Фирма "Биплан" 16 207 262 рублей 99 копеек; в солидарном порядке с ООО "Кобальт", ЗАО "Гефест" и ООО Фирма "Биплан" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Кобальт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2011.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов ошибочен, поскольку при рассмотрении дела Третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права, закрепленные в статье 123 Конституции Российской Федерации, - принципы равенства сторон и состязательности. Нарушение указанных принципов, по мнению ООО "Кобальт", выразилось в том, что оно не было надлежащим образом извещено об изменении ООО "СЛ Лизинг" первоначальных исковых требований (заявление от 23.06.2011). Представленное истцом в Третейский суд указанное заявление и доказательства его высылки ООО "Кобальт" (почтовые квитанции) с достоверностью не могут свидетельствовать о том, что ООО "Кобальт" до начала судебного заседания знало об изменениях первоначальных исковых требований. Третейский суд в нарушение статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах" (далее - Закон о третейских судах) и статей 11 и 12 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации также не направил в адрес ООО "Кобальт" уточненные исковые требования ООО "СЛ Лизинг".

ООО "СЛ Лизинг" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ссылается на необоснованность доводов жалобы и просит оставить определение арбитражного суда без изменения. Выводы государственного суда об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда считает правильными; уточнение исковых требований направлялось ответчику, о чем свидетельствуют почтовые квитанции от 23.06.2011. Из решения Третейского суда усматривается, что ответчики были заблаговременно извещены о времени и месте заседания арбитража. Ссылка ООО "Кобальт" на Регламент Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации" не заслуживает внимания, так как третейское разбирательство происходило в другом Третейском суде - в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-20202/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники третейского разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания арбитражного суда округа.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 12.08.2011 по делу N А-2011/4 взыскал с ООО "Кобальт" в пользу ООО "СЛ Лизинг" 5 156 793 рубля 27 копеек, в том числе 4 880 180 рублей 85 копеек убытков, 126 612 рублей 42 копейки возмещения расходов по арбитражному сбору; в солидарном порядке с ООО "Кобальт", ЗАО "Гефест" и ООО Фирма "Биплан" в пользу ООО "СЛ Лизинг" 16 207 262 рубля 99 копеек, в том числе 13 717 660 рублей задолженности, 2 065 726 рублей 60 копеек неустойки, 423 876 рублей 39 копеек возмещения расходов по арбитражному сбору.

Должники не исполнили в добровольном порядке решение Третейского суда. На основании статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО "СЛ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В статье 239 (части 1) Кодекса перечислены случаи, когда арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В этой же норме Кодекса предусмотрено, что сторона, заинтересованная в отказе в выдаче исполнительного листа, обязана представить в арбитражный суд, рассматривающий соответствующее заявление, доказательства наличия обстоятельств, препятствующих в его выдаче.

Арбитражный суд рассмотрел возражения ООО "Кобальт" на заявление ООО "СЛ Лизинг" о выдаче исполнительного листа и не нашел их обоснованными.

Суд первой инстанции, истребовав из Третейского суда дело N А-2011/4, установил, что первоначально ООО "СЛ Лизинг" заявило исковые требования о взыскании с ответчиков 579566,81 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа.

Заявлением от 23.06.2011 истец изменил исковые требования, уменьшил их и просил взыскать с ответчиков 539 764,13 евро, в том числе солидарно с ответчиков 352 000 евро, с ООО "Кобальт" и ЗАО "Гефест" солидарно 176 000 евро, с ООО "Кобальт" 11 764,13 евро и 15 000 евро расходов на оплату услуг представителей.

Арбитражный суд также установил, что направление истцом в адрес ООО "Кобальт" и получение последним указанного заявления подтверждены почтовыми квитанциями, представленными в Третейский суд, и уведомлением о вручении заявления от 23.06.2011 ООО "Кобальт" 01.07.2011. Копия уведомления о вручении спорной корреспонденции имеется в деле арбитражного суда (л. д. 128).

ООО "Кобальт" в арбитражном суде не оспорило указанные доказательства о доставке ему заявления от 23.06.2011.

В заявлении от 01.07.2011 истец сообщил Третейскому суду о своих требованиях, выраженных в рублевом эквиваленте, то есть уточнения иска фактически не было. Заявление истца от 04.07.2011 касалось уменьшения суммы требований и не изменяло оснований предъявленного иска.

Из материалов дела следует, что первоначальные и уточненные исковые требования не противоречат друг другу, их уточнение не повлекло изменения материально-правовой сущности заявленного в Третейский суд иска.

Как указано в решении Третейского суда и не оспорено ООО "Кобальт", последний уведомлен о времени и месте каждого заседания Третейского суда, однако в судебные заседания 14.06.2011 и 04.07.2011 своего представителя не направил и не представил в Третейский суд объяснений, касающихся существа спора.

При таких обстоятельствах оснований считать, что при рассмотрении дела в Третейском суде нарушены принципы равенства и состязательности сторон, не имеется.

Ссылка заявителя на статьи 11 и 12 Регламента Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации не принимается судом округа во внимание. В соответствии со статьей 2 Закона о третейских судах объем компетенции постоянно действующего третейского суда определяется в правилах такого суда, к которым относятся в том числе регламенты, содержащие правила третейского разбирательства. Указанный ответчиком регламент в рассматриваемом случае не применим, так как исковые требования рассмотрены в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2011 по делу N А43-20202/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кобальт" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов