Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2012 г. N Ф01-6132/11 по делу N А79-3559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Захарова С.В. (доверенность от 24.05.2010 N 204), от третьего лица: Сидоровой Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 05-22/324),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и Управления федерального казначейства по Чувашской Республике на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-3559/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Автовазбанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и Управлению федерального казначейства по Чувашской Республике об обязании принятия решения о возврате денежных средств,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройфундамент", и установил:

открытое акционерное общество "Автовазбанк" (далее - ОАО "Автовазбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) принять решение о возврате денежных средств в сумме 47 621 рубля 26 копеек и об обязании Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - Управление) осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройфундамент" (далее - ООО "Стройфундамент", Общество).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2011 Банку отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования Банка об обязании Инспекции принять решение о возврате денежных средств в сумме 47 621 рубля 26 копеек и об обязании Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств удовлетворены.

Инспекция и Управление не согласились с постановлением апелляционной инстанции и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Инспекция, ссылаясь на пункт 1, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать Банку в удовлетворении требований. Налоговый орган полагает, что неосновательное обогащение вследствие ошибочного перечисления Банком денежных средств в размере 47 621 рубля 26 копеек за счет собственных средств со своего корреспондентского счета в счет уплаты налоговых платежей за Общество возникло именно у налогоплательщика, а не у налогового органа, в связи с чем Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу. Инспекция считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как Арбитражным судом Чувашской Республики ранее рассмотрено дело N А79-11761/2010 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Управление считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Правильно применив в мотивировочной части судебного акта статьи 6, 20, 160.1 Бюджетного кодекса Российской федерации, Федеральный закон от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления ошибочно возложил обязанность по возврату спорной суммы на Управление. По мнению Управления, возложение на Инспекцию обязанности принять решение о возврате денежных средств является достаточным основанием для осуществления такого возврата, и выдача судом исполнительного листа Управлению повлечет повторный возврат этой же суммы из бюджета.

Подробно доводы Инспекции и Управления изложены в кассационных жалобах.

Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Банка в судебном заседании против доводов налогового органа и Управления возразил, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между Банком и Обществом заключен договор банковского счета N 08001/1111, по условиям которого Банк осуществлял банковское обслуживание клиента.

В Банк 13.11.2009 поступило инкассовое поручение от 05.11.2009 N 41017 о списании с принадлежащего Обществу расчетного счета N 40702810300000000942 денежных средств в размере 1 204 394 рублей на основании решения налогового органа от 23.09.2009 N 23228.

Платежным ордером от 05.02.2010 N 017 инкассовое поручение от 05.11.2009 N 41017 исполнено банком на сумму 138 834 рубля, при этом на расчетном счете Общества фактически находилось лишь 91 212 рублей 74 копейки. Оставшаяся сумма перечислена Банком за счет собственных средств.

В рамках дела N А79-11761/2010 Банк обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции о взыскании 47 621 рубля 26 копеек неосновательного обогащения и 3114 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 10.03.2011 по указанному делу отказал Банку в удовлетворении иска, указав, что сумма неосновательного обогащения взысканию с налогового органа не подлежит.

Ссылаясь на то, что перечисление спорной суммы в размере 47 621 рубля 26 копеек произведено за счет средств банка ошибочно и не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, а сама спорная сумма является фактически неосновательным обогащением бюджета, Банк вновь обратился в арбитражный суд, заявив требования об обязании Инспекции принять решение о возврате денежных средств в сумме 47 621 рубля 26 копеек и об обязании Управления осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств.

Арбитражный суд, установив, что спорная сумма отражена на лицевом счете ООО "Стройфундамент", пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло у налогоплательщика; у налогового органа обязанность по принятию решения о возврате денежных средств, зачисленных в счет уплаты налога, отсутствует.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44, пунктом 1 статьи 60, статьей 78 Налогового кодекса Российской федерации, статьей 6, пунктом 2 статьи 20, пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", отменил решение первой инстанции. Суд пришел к выводу, что Банк вправе истребовать денежные средства, как неосновательно полученные, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и решение об их возврате должна принимать Инспекция, а Управление обязано осуществить возврат спорной суммы на расчетный счет Банка.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2001 по делу N 41-О, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств Банка.

Поскольку на момент уплаты Обществом налога в сумме 138 834 рублей на расчетном счете налогоплательщика имелся остаток только в размере 91 212 рублей 74 копеек, обязанность по уплате налога в сумме 47 621 рубля 26 копеек не исполнена. Довод Инспекции о том, что поступившие денежные средства были зачтены в качестве уплаты налога и являются неосновательным обогащением Общества, является необоснованным.

На основании статьи 6 и пункта 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Федеральная налоговая служба признана администратором доходов бюджета.

Администратор доходов бюджета в силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета вправе принимать решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представлять поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, администраторы доходов бюджета в лице налоговых органов наделены бюджетными полномочиями по принятию решений о возврате из бюджета перечисленных Банком за счет собственных средств сумм, и именно Инспекция должна принять меры по возврату Банку спорного платежа в размере 47 621 рубля 26 копеек.

Довод заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу ввиду наличия вступившего в законную силу решения от 10.03.2011 по делу N А79-11761/2010 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежит отклонению как основанный на неверном толковании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предмет этих споров не совпадает.

В статье 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определенны бюджетные полномочия Федерального казначейства, в числе которых перечисление средств, необходимых для осуществления возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, сборов и иных платежей, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, с единых счетов соответствующих бюджетов на соответствующие счета Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

С учетом изложенного ссылка Управления на то, что оно не является надлежащим ответчиком по данному спору, не основана на законе.

В силу статей 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Их принудительное исполнение производится, если названным Кодексом не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Бюджетным кодексом Российской Федерации, в частности статьей 242.3, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации возложено на органы Федерального казначейства.

На основании пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта.

Содержание исполнительного листа, выданного Управлению и обязывающего его осуществить возврат на расчетный счет Банка спорной суммы, полностью соответствует резолютивной части постановления Первого арбитражного апелляционного суда и не свидетельствует о возможности повторного возврата одной и той же сумы из бюджета.

С учетом изложенного доводы заявителей отклоняются как несостоятельные.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных жалоб Инспекции и Управления не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 по делу N А79-3559/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и Управления федерального казначейства по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина