Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.
при участии представителей от заявителя: Захарова С.В. (доверенность от 24.05.2010 N 204), от третьего лица: Сидоровой Е.В. (доверенность от 30.12.2011 N 05-22/324),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заинтересованных лиц - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и Управления федерального казначейства по Чувашской Республике на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А79-3559/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Автовазбанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары и Управлению федерального казначейства по Чувашской Республике об обязании принятия решения о возврате денежных средств,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Стройфундамент", и установил:
открытое акционерное общество "Автовазбанк" (далее - ОАО "Автовазбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) принять решение о возврате денежных средств в сумме 47 621 рубля 26 копеек и об обязании Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике (далее - Управление) осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройфундамент" (далее - ООО "Стройфундамент", Общество).
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.07.2011 Банку отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, требования Банка об обязании Инспекции принять решение о возврате денежных средств в сумме 47 621 рубля 26 копеек и об обязании Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств удовлетворены.
Инспекция и Управление не согласились с постановлением апелляционной инстанции и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Инспекция, ссылаясь на пункт 1, подпункт 1 пункта 3 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отказать Банку в удовлетворении требований. Налоговый орган полагает, что неосновательное обогащение вследствие ошибочного перечисления Банком денежных средств в размере 47 621 рубля 26 копеек за счет собственных средств со своего корреспондентского счета в счет уплаты налоговых платежей за Общество возникло именно у налогоплательщика, а не у налогового органа, в связи с чем Инспекция является ненадлежащим ответчиком по делу. Инспекция считает, что производство по делу подлежит прекращению, так как Арбитражным судом Чувашской Республики ранее рассмотрено дело N А79-11761/2010 между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Управление считает, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Правильно применив в мотивировочной части судебного акта статьи 6, 20, 160.1 Бюджетного кодекса Российской федерации, Федеральный закон от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления ошибочно возложил обязанность по возврату спорной суммы на Управление. По мнению Управления, возложение на Инспекцию обязанности принять решение о возврате денежных средств является достаточным основанием для осуществления такого возврата, и выдача судом исполнительного листа Управлению повлечет повторный возврат этой же суммы из бюджета.
Подробно доводы Инспекции и Управления изложены в кассационных жалобах.
Отзывы на кассационные жалобы в суд не поступили.
Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Представитель Банка в судебном заседании против доводов налогового органа и Управления возразил, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 23.05.2005 между Банком и Обществом заключен договор банковского счета N 08001/1111, по условиям которого Банк осуществлял банковское обслуживание клиента.
В Банк 13.11.2009 поступило инкассовое поручение от 05.11.2009 N 41017 о списании с принадлежащего Обществу расчетного счета N 40702810300000000942 денежных средств в размере 1 204 394 рублей на основании решения налогового органа от 23.09.2009 N 23228.
Платежным ордером от 05.02.2010 N 017 инкассовое поручение от 05.11.2009 N 41017 исполнено банком на сумму 138 834 рубля, при этом на расчетном счете Общества фактически находилось лишь 91 212 рублей 74 копейки. Оставшаяся сумма перечислена Банком за счет собственных средств.
В рамках дела N А79-11761/2010 Банк обращался в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Инспекции о взыскании 47 621 рубля 26 копеек неосновательного обогащения и 3114 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 10.03.2011 по указанному делу отказал Банку в удовлетворении иска, указав, что сумма неосновательного обогащения взысканию с налогового органа не подлежит.
Ссылаясь на то, что перечисление спорной суммы в размере 47 621 рубля 26 копеек произведено за счет средств банка ошибочно и не может рассматриваться как исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога, а сама спорная сумма является фактически неосновательным обогащением бюджета, Банк вновь обратился в арбитражный суд, заявив требования об обязании Инспекции принять решение о возврате денежных средств в сумме 47 621 рубля 26 копеек и об обязании Управления осуществить возврат неосновательно полученных денежных средств.
Арбитражный суд, установив, что спорная сумма отражена на лицевом счете ООО "Стройфундамент", пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение возникло у налогоплательщика; у налогового органа обязанность по принятию решения о возврате денежных средств, зачисленных в счет уплаты налога, отсутствует.
Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 44, пунктом 1 статьи 60, статьей 78 Налогового кодекса Российской федерации, статьей 6, пунктом 2 статьи 20, пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской федерации, Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов", отменил решение первой инстанции. Суд пришел к выводу, что Банк вправе истребовать денежные средства, как неосновательно полученные, по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, и решение об их возврате должна принимать Инспекция, а Управление обязано осуществить возврат спорной суммы на расчетный счет Банка.
Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу пункта 1 статьи 8 Кодекса под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2001 по делу N 41-О, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств, а не за счет средств Банка.
Поскольку на момент уплаты Обществом налога в сумме 138 834 рублей на расчетном счете налогоплательщика имелся остаток только в размере 91 212 рублей 74 копеек, обязанность по уплате налога в сумме 47 621 рубля 26 копеек не исполнена. Довод Инспекции о том, что поступившие денежные средства были зачтены в качестве уплаты налога и являются неосновательным обогащением Общества, является необоснованным.
На основании статьи 6 и пункта 2 статьи 20 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" Федеральная налоговая служба признана администратором доходов бюджета.
Администратор доходов бюджета в силу статьи 6 Бюджетного
