Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф01-340/12 по делу N А11-6374/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от ООО "Луктум +": Китаева А.В. по доверенности от 25.11.2011, от ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный": Седельниковой С.В. генерального директора (по паспорту), Брянова А.А. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2011, принятое судьей Кочешковой М.Ю., по делу N А11-6374/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лактум+" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и технической инвентаризации" от 29.07.2011 по делу N 001-07-2011 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лактум+" (далее - ООО "Лактум+") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и технической инвентаризации" (далее - Третейский суд) от 29.07.2011 по делу N 001-07-2011, принятого по иску ООО "Лактум+" к открытому акционерному обществу "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (далее - ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный") о взыскании 4 287 200 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2010 N 104.

Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и определением от 15.09.2011 удовлетворил заявление ООО "Лактум+", выдав последнему исполнительный лист на взыскание с ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" 4 287 200 рублей задолженности за поставленный товар и 66 574 рублей 40 копеек расходов на третейский сбор и гонорар третейских судей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.09.2011, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права (пункт 3 части 2 и пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель считает, что Третейским соглашением от 01.12.2010 предусмотрена возможность рассмотрения в Третейском суде споров, вытекающих из договора от 01.01.2010 N 104. Между тем Третейский суд рассмотрел иск ООО "Лактум +" о взыскании с ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" долга, возникшего в связи с неоплатой товара, поставленного не по договору N 104, а по разовым товарным накладным. Кроме того, представленные товарные накладные не содержат расшифровки подписей лиц, получивших товар, и их должности. Поименованная в товарных накладных продукция в указанном количестве не оприходована покупателем. Нарушение принципов российского права, по мнению ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный", выразилось в том, что Третейский суд при принятии решения, основывался на признании иска бывшего генерального директора ответчика Грызунова М.М. без надлежащей проверки и оценки доказательств, представленных в обоснование иска.

Представители ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Лактум +" просил оставить определение арбитражного суда без изменения.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2011 по делу N А11-6374/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 29.07.2011 по делу N 001-07-2011 взыскал с ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" в пользу ООО "Лактум+" 4 287 200 рублей долга за поставленный товар по договору поставки от 01.01.2010 N 104 и 66 574 рубля 40 копеек расходов на третейский сбор и гонорар третейских судей.

По смыслу статьи 17 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах) третейский суд самостоятельно решает вопрос о наличии или об отсутствии у него компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор.

Принимая исковое заявление к своему производству, Третейский суд руководствовался третейским соглашением от 01.12.2010, в котором стороны договорились, что все споры и разногласия, вытекающие из договоров поставки от 01.01.2009 N 158/01 и от 01.01.2010 N 104, рассматриваются постоянно действующим третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Центр кадастра и технической инвентаризации", расположенном по адресу: город Владимир, улица Тихонравова, дом 10б.

В заседании Третейского суда от ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" участвовал генеральный директор, который признал наличие задолженности перед истцом по договору поставки от 01.01.2010.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, что явилось основанием для ООО "Лактум+" обратиться в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) указано, что в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела видно, что в отзыве на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда ОАО "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" (л.д. 26) сообщил арбитражному суду первой инстанции об отсутствии у должника оснований просить суд отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Третейский суд принял в качестве доказательств по делу товарные накладные, которые подписаны неизвестным лицом, а также поименованная в товарных накладных продукция в указанном количестве не была оприходована покупателем, по существу сводятся к несогласию с выводами Третейского суда, сделанными по результатам рассмотрения спора по существу.

Между тем согласно части 1 статьи 46 Закона о третейских судах при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд первой инстанции не установил нарушений основополагающих принципов российского права Третейским судом.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2011 по делу N А11-6374/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молококомбинат "Гусь-Хрустальный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Е.В. Елисеева