Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф01-65/12 по делу N А43-6607/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Алешиной И.В. по доверенности от 10.01.2012, Мешкова В.М. по доверенности от 10.01.2012, от ответчика: Подшибихина А.Ю. по доверенности от 16.12.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВИК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-6607/2011 по иску открытого акционерного общества "Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

открытое акционерное общество "Волга" (далее - ОАО "Волга") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК"). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 13 783 921 рубля 46 копеек задолженности за оказанные с ноября 2010 года по март 2011 года услуги по приему и очистке сточных вод и 14 807 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2011 по 07.04.2011.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Суд первой инстанции установил факт оказания истцом услуг ответчику, наличие у ООО "ВИК" задолженности во взыскиваемом размере и решением от 26.07.2011 удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплачивать принятые им услуги. Ответчик передавал сточные воды для их очистки на очистные сооружения ОАО "Волга" и обязан оплатить оказанные истцом услуги в объеме стоков, согласованных ответчиком.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.10.2011 оставил решение от 26.07.2011 без изменения по тем же мотивам.

При принятии решения суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544, 548 и 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ВИК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 26.07.2011 и постановление от 18.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о доказанности факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате оказанных услуг во взыскиваемом размере. По мнению заявителя, выводы судов о наличии между сторонами фактических договорных отношений по возмездному оказанию услуг несостоятельны и основаны на неполном исследовании обстоятельств дела. При этом заявитель считает, что суды не установили, на каких основаниях возникла у ответчика обязанность по оплате оказанных услуг. ООО "ВИК", ссылаясь на отсутствие у него права собственности на сточные воды, полагает, что ОАО "Волга" спорные услуги ему не оказывало. Следовательно, у ответчика отсутствует обязанность по их оплате.

ОАО "Волга" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Представитель заявителя не отрицал, что оказывает абонентам услуги по водоотведению и очистке сточных вод, однако собственных очистных сооружений не имеет и передает стоки для очистки истцу. С абонентами ответчик рассчитывается по установленному для него тарифу. По мнению заявителя, истец должен самостоятельно взимать с абонентов плату за очистку сточных вод.

Представители истца, проанализировав тарифные решения и порядок взимания ответчиком платы со своих абонентов, опровергли доводы ООО "ВИК".

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, ООО "ВИК" оказывает потребителям Балахнинского муниципального района услуги по водоотведению и передает сточные воды для последующей их очистки. Канализационные сети ООО "ВИК" присоединены к станции биологической очистки стоков ОАО "Волга". ОАО "Волга" принимает от ООО "ВИК" сточные воды, очищает их и сбрасывает в окружающую среду.

Договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод между сторонами не был заключен.

В спорный период ОАО "Волга" оказало ответчику услуги по приему и очистке сточных вод.

Письмами ООО "ВИК" направляло ОАО "Волга" сведения по объемам стоков, передаваемых на очистные сооружения истца. Акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры на сумму 14 149 943 рубля.

Расчет истца основан на согласованных сторонами объемах принятых сточных вод и цене услуг, установленной тарифными решениями.

На 2010 год решениями городской Думы города Балахны от 27.11.2009 N 354 и 356 установлены тарифы на услуги по водоотведению и очистке сточных вод:

- для ООО "ВИК" - 20,53 рубля за кубометр для жилого фонда, бюджетных и муниципальных организаций и 23,46 рубля за кубометр для иных потребителей;

- для ОАО "Волга" - 6,88 рубля за кубометр для иных потребителей.

На 2011 год решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 30.11.2010 N 42/64 "Об установлении тарифов на отпускаемую холодную воду, услуги водоотведения и очистки сточных вод, оказываемые организациями Балахнинского района Нижегородской области потребителям Балахнинского района Нижегородской области" установлены тарифы на водоотведение и очистку сточных вод:

- для ООО "ВИК" - 21,13 рубля за кубометр;

- для ОАО "Волга" - 6,36 рубля за кубометр.

Региональная служба по тарифам Нижегородской области в письме от 21.06.2011 N 516-3658/11 представила в суд калькуляцию себестоимости услуг ООО "ВИК", на основании которой принималось тарифное решение. Из калькуляции следует, что в стоимость услуг ответчика включены затраты на очистку сточных вод по цене (тарифу), установленной для истца.

Ответчик частично произвел оплату денежных средств.

Поводом для обращения ОАО "Волга" в арбитражный суд явилось неисполнение ООО "ВИК" в полном объеме обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по общему правилу совершение лицом, получившим оферту, в установленный для ее акцепта в срок действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

В соответствии с пунктами 69 и 88 Правил N 167 абонент обязан своевременно производить оплату за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в соответствии с данными учета.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В спорный период ОАО "Волга" принимало от ООО "ВИК" сточные воды и производило из очистку, а последний потреблял данные услуги и частично оплачивал их. При этом факт потребления ответчиком услуг по водоотведению и очистке сточных вод применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. Отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленного объема энергии. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения по оказанию коммунальных услуг и правомерно исходили из того, что пользование услугами истца обязывает ответчика их оплатить.

Очистка сточных вод осуществлялась истцом, что ответчик не отрицал. Абоненты ответчика рассчитывались с ООО "ВИК" за услуги по водоотведению и очистке сточных вод в соответствии с тарифами, установленными для ответчика, что не оспаривалось последним. Такой порядок расчетов не противоречит действующему законодательству. В то же время ответчик самостоятельно не очищал сточные воды, а воспользовался услугами истца. При этом в тарифе ООО "ВИК" учтена стоимость услуг, оказываемых ответчику истцом. Следовательно, вывод судов о том, что потребителем услуг по очистке сточных вод является ответчик, соответствует законодательству.

Ответчик не представил доказательств оплаты денежных средств в истребуемой истцом сумме, не оспорил расчет стоимости предоставленных услуг и со своей стороны не произвел контррасчет.

Обстоятельства, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг по водоотведению и очистке сточных вод, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела суды в соответствии с упомянутыми правовыми нормами правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод заявителя о наличии между сторонами договорных отношений не подтвержден доказательствами и не заявлялся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций. Кроме того, заявитель не представил убедительных пояснений тому, каким образом наличие договора освобождает его от обязанности оплатить услуги или уменьшает размер взыскиваемой суммы.

Довод заявителя об обязанности ответчика самостоятельно собирать платежи с абонентов противоречит схеме правоотношений по оказанию коммунальных услуг населению муниципального образования и тарифным решениям.

Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения. Доводы заявителя, которые сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не рассматриваются окружным судом, поскольку переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А43-6607/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина