Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф01-5996/11 по делу N А43-10253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Никитиной Т.Ю. (доверенность от 28.07.2011), от заинтересованного лица: Забурдаевой Ю.Е. (доверенность от 12.08.2011 N 01-375/Д), от третьего лица - муниципального учреждения "Рекламная служба города": Лизуновой И.М. (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2011, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-10253/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домино" о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное учреждение "Рекламная служба города", Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Домино" (далее - ООО "Домино", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) в лице Департамента архитектуры и градостроительства (далее - Департамент) от 23.03.2010 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 55 (настенное панно размером 9,00 x 4,00 м), и об обязании Департамента выдать испрашиваемое разрешение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Рекламная служба города" (далее - Учреждение, МУ "Рекламная служба города"), Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу.

Решением суда от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Домино" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 71,86, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили статью 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, суды приняли в качестве единственного доказательства невозможности установки рекламной конструкции экспертное заключение НИП "Этнос" и при этом не дали оценку доводам Общества об ошибочности выводов экспертов; не приняли во внимание представленные заявителем доказательства (эскиз рекламы, концепцию наружного рекламного оформления жилого дома, отчет по экспертной работе ГОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет", отзыв Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, разрешение Департамента на установку рекламной конструкции от 21.07.2008 и от 03.03.2010). Суды не вправе были принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно выполнено с нарушением процессуального законодательства и не отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности. В частности, заключение не содержит записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении отсутствуют выводы экспертного исследования; содержание и результаты исследований не содержат указание на методы, которые были применены; выводы эксперта не обоснованы и противоречивы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Администрации в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании возразил против позиции заявителя.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области и Управление Росохранкультуры по Приволжскому федеральному округу отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.02.2012.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.02.2010 ООО "Домино" обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции (настенное панно размером 9,00 x 4,00 м) по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 55.

Решением от 23.03.2010 Администрация отказала в выдаче испрашиваемого разрешения, указав, что установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города.

Посчитав, что отказ в выдаче разрешения является незаконным, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 6, пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 2, частями 1, 2, 5, 7, 9, 13 и 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из доказанности Администрацией обстоятельств, послуживших основанием для отказа в выдаче разрешения на установку спорной рекламной конструкции.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (части 9, 11 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (часть 13 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91 утвержден Устав города Нижнего Новгорода, в соответствии с подпунктом 38 пункта 1 статьи 8 и подпунктом 10 пунктом 3 статьи 43 которого к вопросам местного значения города Нижнего Новгорода и к полномочиям администрации города относится выдача разрешений на размещение наружной рекламы на территории города и осуществление контроля размещения наружной рекламы территории города в установленном порядке.

В силу пунктов 1.1, 1.2, 3.4 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Положение), утвержденного постановлением Администрации от 17.01.2006 N 94, Департамент является структурным подразделением Администрации и обеспечивает реализацию ее полномочий в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по основаниям, указанным в данной статье. В частности, в выдаче разрешения может быть отказано, если установка рекламной конструкции приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций отнесены к вопросам местного значения городского округа (пункт 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Постановлением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 21.06.2006 N 46 утверждены Правила размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде (далее - Правила).

Согласно пункту 3.1.3 Правил установка и эксплуатация рекламных конструкций на территории города допускаются при наличии разрешения на их установку. Форма разрешения утверждается правовым актом главы Администрации.

Рассмотрение заявлений физических и юридических лиц о выдаче соответствующих разрешений и выдача разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации осуществляются Администрацией в соответствии с порядком и в сроки, предусмотренные Правилами. Организационное и техническое обеспечение деятельности администрации города Нижнего Новгорода по рассмотрению заявлений о выдаче разрешений на размещение объектов наружной рекламы и информации может осуществляться органом, уполномоченным Администрацией (пункт 3.1.4 Правил).

В соответствии с пунктом 2.2.14 Правил требования по сохранению внешнего архитектурного облика города вводятся с целью сохранения своеобразия сложившихся территорий города Нижнего Новгорода, исключения нарушения архитектурно-пространственного окружения, а также нанесения ущерба визуальным характеристикам городской среды при размещении объектов наружной рекламы и информации; сохранения архитектурно-художественной целостности и историко-культурной ценности фасадов города Нижнего Новгорода при размещении объектов наружной рекламы и информации; обеспечения упорядочения видов и мест размещения объектов наружной рекламы и информации в городе Нижнем Новгороде; повышения эффективности регулирования и контроля деятельности в сфере наружной рекламы и информации. Под архитектурным обликом города понимается эстетическое единство естественных и искусственных компонентов городской среды, связанных в единое композиционное, историческое, культурное, природное образование, имеющее материальную и духовную ценность. Требования по сохранению внешнего архитектурного облика города приводятся в разделе 3(1) Правил.

Из материалов дела видно, что в качестве основания для отказа Обществу в установке рекламной конструкции Администрация указала на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Нижнего Новгорода.

Определением суда для разрешения вопроса о нарушении установкой спорной рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика города судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "НИП "Этнос".

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанное экспертное заключение, приняв во внимание все обстоятельства размещения рекламного панно в совокупности: художественное восприятие, размещение на определенном градостроительном фоне, панораму местности, архитектурные решения имеющихся строений и сооружений, их масштаб, высотные параметры, суды пришли к выводу, что установка рекламной конструкции нарушит архитектурно-художественную целостность сложившейся застройки города и нанесет ущерб визуальным характеристикам городской среды.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону N 38-ФЗ, Правилам и не нарушает права Общества в сфере осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя на несоответствие экспертного заключения ООО "НИП "Этнос" нормам Федерального закона N 73-ФЗ, статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности, при проведении экспертизы не проводились соответствующие исследования, эксперты не ответили на поставленный судом вопрос, отклоняется.

Суды установили, что эксперты, проводившие исследование, были предупреждены в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По ходатайству Администрации эксперты были приглашены в судебное заседание, где дали необходимые пояснения и ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, в том числе о примененных ими методах исследования, при этом неполноты или неясности выводов экспертов установлено не было.

С учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, исследуемого наряду с другими доказательствами по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы касаются оценки представленных в дело доказательств и установленных судами обстоятельств и направлены на изменение данной оценки, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого конкретного дела и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А43-10253/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домино" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Домино" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 01.11.2011 N 314.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова