Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2012 г. N Ф01-6190/11 по делу N А38-689/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттента-17" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., Ершовой О.А., по делу N А38-689/2011 по иску индивидуального предпринимателя Платонова Романа Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Аттента-17" о взыскании убытков в сумме 18 975 рублей 23 копеек и 7000 рублей судебных расходов и установил:

индивидуальный предприниматель Платонов Роман Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Аттента-17" (далее - ООО "Аттента-17", Общество) о взыскании 18 975 рублей 23 копеек убытков и 7000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 16.06.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что он выполнил предусмотренные договором обязательства в полном объеме и доказал, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело. По его мнению, груз мог быть поврежден в период его доставки до склада экспедитора в пункте отправления. Общество полагает, что истец не доказал факт передачи груза грузоотправителю в исправном состоянии, так как внутритарная проверка груза экспедитором не проводилась.

ООО "Аттента-17", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов Общества, просил оставить жалобу без удовлетворения и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 Предприниматель (заказчик) и ООО "Аттента-17" (экспедитор) заключили договор, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательства по оказанию услуг транспортной экспедиции груза (сантехники) от ООО "Сантоп", а заказчик принял на себя обязательство оплатить оказанные услуги.

Перечень услуг согласован сторонами в экспедиторской расписке от 13.11.2010 N 23447/99 и включает в себя перевозку груза (сантехники) в количестве 6 мест и изготовление 75 процентов жесткой упаковки.

В силу пункта 5.4 договора груз должен передаваться экспедитору в исправной таре и надлежащей упаковке.

В пункте 10.3 договора установлена ответственность экспедитора перед заказчиком за груз с момента его принятия к перевозке в пункте отправления и до момента выдачи его грузополучателю, указанному заказчиком.

Предприниматель исполнил обязательство по оплате услуг, уплатив ответчику 2125 рублей.

При получении истцом груза и вскрытии упаковки установлено повреждение двух мест, вследствие чего товар оказался негодным к использованию, о чем составлен трехсторонний акт от 18.11.2010 N 17/33.

Полагая, что ущерб в сумме 18 975 рублей 23 копеек причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, Предприниматель обратился за взысканием названной суммы в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 309, 393, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факт сдачи к перевозке груза в исправном состоянии.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьями 10, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что на экспедиторе лежит бремя доказывания того, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает. Таких доказательств ответчик суду не представил.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из изложенного следует, что вина экспедитора презюмируется и на нем лежит бремя доказывания того, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, за которые он не отвечает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что перевозчик принял груз к перевозке без замечаний. В экспедиторской расписке от 13.11.2010 N 23447/99 указано, что состояние упаковки груза в норме. Заявка истца принята ответчиком к исполнению и исполнена без каких-либо возражений.

Согласно письму ООО "Сантоп" от 22.11.2010 товар до отправки в транспортную компанию был осмотрен и отправлен в надлежащем виде.

Факт несохранности груза при выдаче грузополучателю судом установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих, что частичное повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые оно не могло предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество должно нести ответственность за причиненные Предпринимателю убытки.

Размер убытков судами проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил иск Предпринимателя.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 по делу N А38-689/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аттента-17" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Аттента-17".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова