Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-5614/11 по делу N А82-3622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от ответчика: Верютина Д.В. (доверенность от 02.06.2011 N 375/СУ-02/06/11), Демченко С.Н. (доверенность от 27.01.2012 N 48/СУ-27/01/12), Силинга А.Л. (доверенность от 27.01.2012 N 52/СУ-27/01/12), Хижкина И.В. (доверенность от 02.06.2011 N 369/СУ-02/06/11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Губиной Л.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-3622/2011 по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 1" о взыскании неустойки и установил:

муниципальное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (в настоящее время муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аэродромдорстрой-А" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Строительное управление N 1", далее - ЗАО "СУ N 1", Общество) о взыскании неустойки в размере 194 311 966 рублей 19 копеек по муниципальному контракту от 09.07.2010 за период с 28.08.2010 по 22.03.2011.

Решением суда от 12.08.2011 с ЗАО "СУ N 1" в пользу Учреждения взыскано 47 000 000 рублей неустойки и 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 14.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "СУ N 1" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 395, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не применили подлежащие применению пункт 3 статьи 401 и пункт 3 статьи 405 Кодекса, сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам; взысканная судами неустойка является завышенной и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При взыскании неустойки суды не учли, что причиной несоблюдения подрядчиком сроков сдачи работ по контракту явилось нарушение заказчиком встречного обязательства по передаче проектно-сметной документации, о чем подрядчик проинформировал заказчика; апелляционный суд неправомерно не принял в качестве дополнительных доказательств накладные, подтверждающие передачу проектной документации с нарушением срока. Суды не учли объективные обстоятельства, препятствующие производству работ ввиду их сезонного характера, не приняли во внимание ведение неучтенных проектной документацией работ, проводимых в охранной зоне объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) города Ярославля и границах территорий объектов культурного наследия.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана представителями в судебном заседании.

Учреждение в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях мирного урегулирования спора по ходатайству сторон рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 06.02.2012 (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2011).

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и ЗАО "Аэродромдорстрой-А" (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 09.07.2010 N 138-ГЗ-10, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в целях реализации адресной инвестиционной программы города Ярославля на 2010 год и плановый период 2011 - 2012 годов выполнить подрядные работы по реконструкции участков переулков, улиц, проспектов в городе Ярославле, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

Общая стоимость работ составляет 938 705 150 рублей 70 копеек, указанная цена является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 4 контракта.

В силу пункта 5.1 контракта начало выполнения работ - 09.07.2010, срок окончания работ - 27.08.2010. Сезонные виды работ должны быть выполнены в сроки, не позднее установленных действующими в строительстве нормативно-техническими документами для 2 климатической зоны, с учетом необходимых для выполнения работ температурных режимов.

Дополнительным соглашением от 25.08.2010 N 3 к контракту стороны внесли изменения в пункт 5.1, установив срок окончания работ 20.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2011 по делу N А82-11986/2010 дополнительное соглашение от 25.08.2010 N 3 признано недействительным.

В пунктах 7.1 и 7.3 контракта установлено, что заказчик обязан: передать по письменной заявке подрядчика по акту проект, утвержденный к производству работ; осуществлять контроль и технический надзор за ходом выполнения работ; производить промежуточную приемку и оплату выполненных работ.

Подрядчик обязан выполнить все работы и другие обязательства по контракту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, настоящего контракта и приложений к нему (пункт 8.2 контракта).

В силу пункта 8.10 контракта при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленный срок, подрядчик обязан немедленно известить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.3 контракта заказчик не позднее 27-го числа каждого календарного месяца осуществляет промежуточную приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за прошедший месяц, которая оформляется актами по форме КС-2, КС-3. Приемка законченного реконструкцией объекта осуществляется на основании акта приемки объекта в эксплуатацию.

Ответственность подрядчика за нарушение сроков, установленных в пункте 5.1 контракта, предусмотрена пунктом 11.2 контракта и составляет 0,1 процента от стоимости контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В подтверждение выполнения промежуточных работ в материалы дела представлены акты по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний; в полном объеме работы по контракту не исполнены.

Нарушение ЗАО "СУ N 1" сроков выполнения работ по контракту явилось основанием для начисления неустойки и обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения работ, частично удовлетворил заявленное требование, уменьшив на основании статьи 333 Кодекса размер неустойки со 194 311 966 рублей 19 копеек до 47 000 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 333, 401, 711, 746, 763 Кодекса, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалы дела свидетельствуют, суды установили и стороны не оспаривают, что ответчик несвоевременно выполнил предусмотренные контрактом работы.

Довод заявителя жалобы о том, что сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, который несвоевременно представил проектную документацию и изменения к ней, что исключает взыскание неустойки, обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело материалы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик не представил доказательств надлежащего извещения истца о причинах, которые влияют на выполнение работ в установленный срок, правом на приостановление работ до устранения соответствующих замечаний не воспользовался. Ссылаясь на несвоевременное выполнение истцом обязательств по контракту, ответчик не приостанавливал производство работ по причине отсутствия проектно-сметной документации, регулярно представлял выполнение объемов работ для оплаты истцу, которые им своевременно оплачивались. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением истцом своих обязательств и просрочкой выполнения работ, осуществляемых ответчиком, в материалы дела не представлены.

Суды правомерно посчитали, что указанные ответчиком факты сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Установив нарушение ответчиком сроков сдачи результатов работ истцу, суды правомерно взыскали неустойку.

При этом, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суды пришли к выводу, что просрочка исполнения обязательств не могла причинить истцу убытки, сумма которых соответствует взыскиваемой сумме неустойки, а ответственность, установленная в контракте, является чрезмерно высокой. В связи с этим суды сочли, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, и снизили размер неустойки.

Ссылка Общества на необоснованный отказ апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Суд апелляционной инстанций таких причин не установил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку. Эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку исследованных судами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А82-3622/2011 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А82-3622/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 1" - без удовлетворения.

Считать определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 по делу N А82-3622/2011 утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева