Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф01-133/12 по делу N А31-3076/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Синицыной Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2011, принятое судьёй Разгуляевой Г.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-3076/2011 по иску Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области к индивидуальному предпринимателю Синицыной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Синицыной Наталье Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 336 686 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате, возникшей с 01.05.2008 по 09.08.2008 в связи с отношениями по охранно-арендному договору от 16.08.2002 N 381, и 179 229 рублей 91 копейки пеней (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на условиях названного договора, статьях 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку Предприниматель (арендатор) допустил просрочку внесения арендной платы и не исполнил законные требования Департамента (арендодателя) о погашении долга, задолженность и договорные пени должны быть взысканы с него в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011, исковые требования Департамента удовлетворены по заявленным основаниям частично: с ответчика взысканы 115 264 рублей 60 копеек задолженности (оснований для освобождения Предпринимателя от договорных обязательств, равно как и для произведения зачётов, судом не установлено и ответчиком не доказано; расчёт суммы задолженности за иной период истцом не представлен) и 40 000 рублей пеней (данная сумма взыскана исходя из установленной судами задолженности, а также с учётом права, предусмотренного статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); в остальной части иска отказано.

Поставив под сомнение законность и обоснованность решения и апелляционного постановления, Предприниматель просит в кассационной жалобе отменить состоявшиеся судебные акты и полностью отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает доказанность своей задолженности перед Департаментом, сообщает о том, что, напротив, им допущена переплата, и приводит в защиту своей позиции следующие аргументы:

- величина площади арендованного объекта была уточнена (уменьшена) в дополнительном соглашении от 15.01.2003 N 1, однако арендатор осуществлял расчёт исходя из большей, первоначально оговорённой площади;

- рассчитывая арендную плату, Департамент всякий раз завышал установленную в договоре ежемесячную арендную плату (31 250 рублей);

- уведомление от 22.05.2007 N 1946 об изменении ставки арендной платы поступило с нарушением договорного срока;

- в арендованных помещениях Предприниматель произвёл ремонтные работы, стоимость которых значительно превышает цену иска и должна быть зачтена по заявлению истца в счёт арендной платы в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участники спора не направили в судебное заседание своих представителей. Предприниматель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены указанных судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Департамент имущественных отношений Костромской области (правопредшественник Департамента; арендодатель), Комитет по охране и использованию историко-культурного наследия и Предприниматель (арендатор) заключили охранно-арендный договор от 16.08.2002 N 381 (т. 1, л.д. 11 - 13), во исполнение которого арендатор для организации торговой деятельности принял во временное (с 14.05.2002 по 13.05.2007) владение и пользование помещения N 340 и 341 общей площадью 332,4 квадратного метра, расположенные в памятнике Малые Мучные ряды (город Кострома). Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В пункте 3.1. договора аренды стороны условились, что арендная плата за пользование имуществом устанавливается в условных единицах и выплачивается арендатором ежемесячно до 5 числа текущего месяца в рублёвом эквиваленте; на момент заключения договора размер месячной арендной платы составлял 31 250 рублей (1109,73 условной единицы, без учёта налога на добавленную стоимость).

Изменение размера арендной платы производится либо по соглашению сторон, либо арендодателем в бесспорном и одностороннем порядке в случае утверждения главой администрации области новых ставок арендной платы или в иных случаях, предусмотренных законодательством. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки по адресу, указанному в договоре (пункт 3.3. договора аренды).

Согласно пункту 4.3 договора аренды за просрочку внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,3 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В дополнительном соглашении от 15.01.2003 N 1 (т. 1, л.д. 15) уточнён объект аренды: его составляют расположенные в указанном доме помещение N 4 (N 340, 341), общей площадью 289,9 квадратного метра и галерея площадью 36,7 квадратного метра.

По истечении срока действия договор продлён на неопределённый срок.

В уведомлении от 01.03.2007 N 675 Департамент проинформировал арендатора о том, что с 01.04.2007 ежемесячная арендная плата увеличится до 56 330 рублей 74 копеек.

В уведомлении от 22.05.2008 N 1946 Департамент сообщил арендатору, что с 01.06.2008 ежемесячная арендная плата увеличится до 112 661 рубля 48 копеек с перечислением до 10 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности своевременно вносить арендную плату привело к возникновению задолженности за период с 01.05.2008 по 09.08.2008 (115 264 рублей 60 копеек). Долг по арендным платежам за предыдущие периоды составил 221 421 рубль 65 копеек, пени за период с 01.05.2008 по 24.05.2011 - 179 229 рублей 91 копейку.

Эти обстоятельства и послужили Департаменту основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Поддерживая доводы судов обеих инстанций, коллегия судей кассационной инстанции отмечает следующее.

Своевременное и соответствующее условиям договора внесение арендных платежей за пользование имуществом является обязанностью арендатора, который в силу закона должен предоставить арендодателю встречное исполнение (статья 328, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, заключив дополнительное соглашение от 15.01.2003 N 1 к охранно-арендному договору, контрагенты уточнили характеристики объекта аренды, состоящего из помещения N 4 (340 и 341) площадью 289,9 квадратного метра и галереи площадью 36,7 квадратного метра (в прежней редакции договора объектом аренды именовались помещения площадью 332,4 квадратного метра).

Вместе с тем, согласно пункту 3.1 охранно-арендного договора, размер арендной платы от площади объекта найма не зависит - стороны согласовали плату за месяц. Таким образом, Предприниматель, согласовавший своей волей и в своём интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер арендных платежей, реализовал своё безусловное право на свободу договора (статья 421 того же кодекса) и обязан в силу приведённых выше норм предоставить встречное исполнение в соответствии с условиями договора. То обстоятельство, что Предприниматель подписал упомянутое дополнительное соглашение в бесспорном порядке (без дополнительного условия о снижении арендных платежей сообразно площади объекта найма), лишь подтверждает его волю и готовность вносить плату за пользование помещениями в том размере, какой был изначально согласован сторонами.

Несостоятелен также и довод жалобы о том, что Департамент неправомерно завышал размер арендных платежей.

В пункте 3.3 охранно-арендного договора контрагенты согласовали право Департамента изменять арендную плату в одностороннем порядке не только в случае утверждения главой администрации области новых ставок, но и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Из текста уведомлений следует, что произведённые увеличения связаны с соответствующими постановлениями администрации Костромской области. Следовательно, изменяя размер арендных платежей согласно упомянутым уведомлениям, Департамент действовал в своём праве и в соответствии с условиями договора.

Не соответствует действительности и то утверждение заявителя жалобы, что уведомление об изменении размера арендной платы от 22.05.2007 N 1946 было направлено с нарушением срока.

С учётом условий, изложенных в пункте 3.3 охранно-арендного договора, предельно поздней датой отправки уведомления об увеличении арендной платы с 01.06.2008 является 26.05.2008. Спорное уведомление датировано 22.05.2008, а получено оно Предпринимателем, согласно имеющейся отметке, 23.05.2008. Таким образом, установленный договором порядок уведомления об изменении арендной платы был полностью соблюдён Департаментом.

Разрешая довод жалобы о необходимости зачесть в качестве арендной платы затраты Предпринимателя на ремонт нанятых помещений (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований": обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачёт может быть произведён при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании распоряжения начальника Департамента от 08.04.2005 N 204 затраты Предпринимателя в сумме 58 708 рублей 80 копеек были зачтены в счёт арендной платы, о чём до обращения Департамента в суд с иском было заключено дополнительное соглашение от 13.05.2005 N 2 (арендатор был освобождён от внесения арендной платы на срок 1 месяц 26 дней с 01.04.2005).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Костромской области 22.04.2011, а в заявлении, поступившем в Департамент 16.06.2011, Предприниматель вновь ходатайствовал о произведении такого зачёта на сумму 784 689 рублей 40 копеек (в счёт задолженности по арендной плате в размере 515 916 рублей 91 копейки).

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства дела, а также изложенную правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для произведения зачёта в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.10.2011 А31-3076/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синицыной Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов