Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф01-137/12 по делу N А11-3370/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-3370/2011 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области к индивидуальному предпринимателю Зуйковой Светлане Ивановне о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды и выселении и установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуйковой Светлане Ивановне (далее - Предприниматель) о взыскании 30 941 рубля задолженности, возникшей по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 01.02.2005 N 311 с 01.01.2011 по 01.07.2011, о расторжении этого договора аренды и о выселении Предпринимателя из занимаемого нежилого помещения, расположенного в доме 16 по улице Ленина города Гороховца Владимирской области.

Исковые требования основаны на статьях 450, 452, 614 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял установленную законом и договором обязанность вносить арендные платежи, проигнорировал соответствующую претензию арендодателя, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию, указанный договор - досрочному расторжению в судебном порядке, а ответчик - выселению из арендованного помещения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2011 исковые требования удовлетворены по указанным основаниям и в полном объёме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 решение суда первой инстанции отменено по апелляционной жалобе Предпринимателя, Комитету отказано в удовлетворении исковых требований. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что на момент принятия искового заявления (12.05.2011) у Предпринимателя не было задолженности по арендой плате перед Комитетом (данное обстоятельство подтверждается квитанциями от 11.05.2011 и 12.05.2011, в которых указан принадлежащий истцу идентификационный номер налогоплательщика, поэтому истец не мог не знать о погашении долга ответчиком).

Не согласившись с апелляционным постановлением, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в части отказа во взыскании задолженности.

Сославшись на то, что в названных квитанциях не указаны периоды, за которые произведена оплата, Комитет считает переведённые денежные средства уплаченными во исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11-8656/2010, то есть в счёт погашения ранее установленного долга, тогда как задолженность, ставшая предметом рассматриваемого искового заявления, Предпринимателем не устранена до настоящего времени.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 14.02.2012.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд счёл апелляционное постановление подлежащим отмене в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2005 N 311 (л.д. 5 - 7), во исполнение которого арендатор в тот же день принял по акту (л.д. 8) для использования под магазин помещение площадью 76,8 квадратного метра, которое расположено по указанному адресу и является муниципальной собственностью (л.д. 38).

Договор, согласно его пункту 1.2, заключён на 25 лет (с 01.02.2005 по 01.02.2030) и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Годовая арендная плата составляет 46 101 рубль (с учётом налога на добавленную стоимость) и вносится поквартально, в срок до десятого числа первого месяца текущего квартала (пункт 3.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды данный договор подлежит досрочному расторжению в том случае, если арендатор не внёс арендной платы в течение трёх месяцев.

В пункте 4.4 договора аренды каждая из сторон обязалась рассматривать предложения контрагента по изменению и расторжению договора в месячный срок.

В дополнительном соглашении от 11.01.2011 (л.д. 9) контрагенты условились о том, что размер годовой арендной платы с 01.01.2011 повышается до 72 771 рубля (включая налог на добавленную стоимость).

В претензии от 14.03.2011 N 01-11-87 (л.д. 11) Комитет предложил Предпринимателю в десятидневный срок с момента получения письма оплатить 15 417 рублей 50 копеек (без учёта налога на добавленную стоимость) задолженности по арендной плате за первый квартал 2011 года и рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды.

Неисполнение Предпринимателем требований Комитета, а также допущенная арендодателем просрочка внесения арендных платежей во втором квартале 2011 года послужили основанием для обращения в суд с названным иском.

Соглашаясь с доводами и основаниями жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Своевременное и соответствующее условиям договора внесение арендных платежей за пользование имуществом является обязанностью арендатора, который в силу закона должен предоставить арендодателю встречное исполнение (статья 328, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11-8656/2010 (л.д. 12 - 18) с Предпринимателя в пользу Комитета были взысканы 105 216 рублей задолженности по тому же договору аренды за 2009 и 2010 годы. На наличие этой задолженности указал также и Комитет в возражениях на апелляционную жалобу Предпринимателя (л.д. 107-108), к которым была приложена копия соответствующего исполнительного листа (л.д. 109).

Имеющимися в деле квитанциями от 11.05.2011 (л.д. 112) и от 12.05.2011 (л.д. 113) подтверждается, что Предприниматель перевёл на счёт Комитета, соответственно, 29 000 рублей и 1091 рубль. В обеих квитанциях в качестве вида платежа указано: "Доходы, получаемые в виде арен. платы за муниципальное имущество по договору аренды N 311 от 01.02.05", при этом в графах "Недоимка прошлых лет" значится: "2009".

Таким образом, представленными в деле доказательствами полностью подтверждаются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перечисленные Предпринимателем в соответствии с указанными квитанциями средства - это возмещение просрочки, установленной решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2011 по делу N А11-8656/2010 (2009 и 2010 годы), а не погашение долга по арендной плате, образовавшегося в первые два квартала 2011 года.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поэтому апелляционное постановление в силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расчёт задолженности, указанной в исковом заявлении, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 619 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом условий договора аренды и соблюдения истцом претензионного порядка) не вызывает у суда кассационной инстанции вопросов в аспектах законности и мотивированности: спорный договор аренды подлежит расторжению, а Предприниматель - выселению из занимаемых им помещений.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены верно, а нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2011.

Руководствуясь частью 1 статьи 288 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А11-3370/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.07.2011 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов