Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф01-226/12 по делу N А28-2923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011, принятое судьей Едоминой С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, принятое судьями Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-2923/2011 по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича к администрации муниципального образования "Город Киров" о признании незаконным бездействия,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, и установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Демин Николай Петрович (далее - Демин Н.П., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Киров" (далее - Администрация, ответчик) о признании незаконным бездействия муниципального образования "Город Киров" (далее - МО "Город Киров"), выразившегося в непредоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:48 в рамках исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27, и обязании главы Администрации выделить и предоставить Предпринимателю земельный участок, соразмерный его доле в праве долевой собственности (202/14672) на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, из земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:48.

Определением от 30.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

Демин Н.П. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела. Ссылаясь на статьи 26, 32, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Демин Н.П. утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:48 свободен от прав третьих лиц, поэтому отсутствуют препятствия для исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2007 путем предоставления ему названного участка. В указанном решении суда отсутствует индивидуализация конкретного земельного участка, что является препятствием для исполнения данного судебного акта.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила против доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.05.2001 за Деминым Н.П. зарегистрирована доля 202/14672 в праве собственности на земельный участок площадью 19 750 квадратных метров, с кадастровым номером 43:40:000391:0012, расположенный по адресу: город Киров, улица К. Маркса, 132, 134, 136; улица Пролетарская, 34, ул. Милицейская, 39, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 28.06.2010 (повторное, выдано вместо свидетельства 43 АБ N 084415 от 31.05.2001).

Впоследствии указанный земельный участок разделен на шесть участков, поставленных на кадастровый учет под номерами 43:40:000391:0021 - 43:40:000391:0025, 43:40:000391:0027, один из которых (43:40:000391:0024) объединен с иными участками для формирования участка, учтенного с кадастровым номером 43:40:000391:0052.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052 Администрация издала распоряжение 21.07.2007 N 974 "О предоставлении закрытому акционерному обществу "Редоксайд" в аренду земельного участка для строительства группы жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по улице К. Маркса, 134а Первомайского района города Кирова" (далее - распоряжение N 974).

Предприниматель оспорил в судебном порядке распоряжение N 974, пункт 1 которого Арбитражный суд Кировской области признал недействительным в части предоставления закрытому акционерному обществу "Редоксайд" в аренду для строительства земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0052, сформированного, в том числе, с участием земельного участка с кадастровым номером 43:40:000391:0012, без учета доли Предпринимателя 202/14672 в праве долевой собственности на данный земельный участок и без учета права на выдел принадлежащей ему доли в натуре.

Также в целях восстановления нарушенных прав на Администрацию возложена обязанность выделить и предоставить Демину Н.П. в натуре земельный участок, соразмерный его доле в размере 202/14672 в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012 с учетом его местоположения, а в случае невозможности выделения земельного участка в натуре - компенсировать его рыночную стоимость.

Указанные обстоятельства следуют из решения от 28.11.2007 по делу N А28-5763/07-282/27, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008. Апелляционная инстанция уточнила второй пункт резолютивной части решения, дополнив его фразой: "В признании недействительной остальной части распоряжения главы администрации города Кирова от 21.02.2007 N 974 отказать". Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2008 названные судебные акты оставлены в силе.

Для принудительного исполнения решения от 28.11.2007 выдан исполнительный лист от 19.08.2008 N 017795; 28.08.2008 возбуждено исполнительное производство N 33/45/850/12/2008.

03.08.2010 заявитель, ссылаясь на решение от 28.11.2007, предложил выделить ему земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:46 для строительства частного детского сада, на что ответчик сообщил о нахождении участка в аренде у третьего лица и невозможности размещения на нем детского сада.

12.07.2010 Администрация направила Предпринимателю письмо с предложением о выплате стоимости за долю в праве собственности в качестве компенсации в размере 264 000 рублей с приложением сертификата оценки ООО "АНАЛИТ". Согласия на получение денежной компенсации Предприниматель не дал.

04.02.2011 Демин Н.П. вновь обратился к Администрации с просьбой о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:46, указав, что на него отсутствуют зарегистрированные права.

В письме от 05.03.2011 ответчик сообщил, что испрашиваемый земельный участок имеет кадастровый номер 43:40:000322:48 и в отношении него имеются обязательства перед иным лицом, заявителю ранее направлялась подробная информация о возможных вариантах исполнения решения от 28.11.2007.

Посчитав, что данный земельный участок не обременен правами третьих лиц и соответствует целям исполнения решения суда от 28.11.2007, Демин Н.П. обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным требованием о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в непредоставлении земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:48.

Из отзыва и документов, представленных Управлением, следует, что до настоящего времени решение от 28.11.2007 не исполнено, судебным приставом-исполнителем, взыскателем и должником предпринимались меры, направленные на исполнение указанного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд установил, что заявителем испрашивался у ответчика на основании решения от 28.11.2007 земельный участок с кадастровым номером 43:40:000322:46, сведения о котором носили временный характер и который в связи с этим поставлен на учет с 11.10.2010 под кадастровым номером 43:40:000322:48. Исполнение названного решения осуществляется в рамках исполнительного производства, в ходе которого установлена невозможность выделить в натуре долю на земельный участок в центральной части города Кирова, соразмерную в праве долевой собственности Демина Н.П. на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000391:0012, и осуществлена оценка рыночной стоимости такой доли. Предприниматель согласия на получение денежной компенсации не дал, указанную оценку в установленном порядке не оспорил; ответчик направил в адрес заявителя предложения о проведении совместной встречи для решения вопроса по проведению оценки и определению рыночной стоимости спорной доли. При таких обстоятельствах суд счел, что бездействие Администрации по непредоставлению земельного участка с кадастровым номером 43:40:000322:48, а также по неисполнению решения от 28.11.2007 не доказано, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд руководствовался статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 197, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и сделал вывод о том, что требование о признании незаконным бездействия, которое основано на неисполнении органом или должностным лицом обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем настоящее дело подлежит прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суд посчитал, что поскольку отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований мотивирован недоказанностью факта бездействия, то он не привел к принятию неправильного по существу судебного акта, в связи с чем оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Заявителем оспорено бездействие ответчика в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 197 и частью 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения или действия (бездействия) уполномоченных органов или должностных лиц. Основанием такого требования выступают обстоятельства, из которых оно вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы заявителя, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием). Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

Как следует из материалов дела, основанием для понуждения Администрации предоставить земельный участок является решение суда от 28.11.2007, исполнение которого осуществляется в рамках исполнительного производства.

В силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей принцип обязательности судебных актов, судебная защита нарушенных прав и законных интересов заинтересованных лиц осуществляется, в том числе, посредством исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Исходя из статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, возложение на орган или должностное лицо обязанности по устранению допущенных оспариваемыми актом, решением, действием (бездействием) нарушений направлено на восстановление прав и законных интересов заинтересованного лица, поэтому, по сути, представляет собой один из способов исполнения судебного акта.

Следовательно, правоотношения сторон относительно спорного земельного участка подлежат урегулированию с учетом норм, регламентирующих исполнение судебного акта.

Порядок исполнения судебных актов является самостоятельной стадией судебного процесса и определен в разделе VII АПК РФ, согласно которому принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа и в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (части 1, 2 статьи 318 АПК РФ).

Названные законодательные акты предоставляют заявителю возможность защитить свои законные интересы путем реализации характерных для данной стадии процессуальных прав.

При этом не предусмотрено, что в случае неисполнения или каких-либо затруднений в исполнении судебного акта по одному делу его исполнение осуществляется путем предъявления заявления в арбитражный суд по другому делу о признании незаконным бездействия органа или должностного лица, на которых возложена обязанность первоначальным судебным актом.

В противном случае появляется еще один способ пересмотра судебного акта, кроме тех, что установлены процессуальным законом.

Таким образом, требование о признании незаконным бездействия, которое основано на неисполнении органом или должностным лицом обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, не образует самостоятельного спора, подлежащего рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по исполнению решения от 28.11.2007 не окончены; доказательства того, что предусмотренные законом меры по урегулированию спора на стадии исполнительного производства исчерпаны или не могут быть применены, отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требования заявителя не могут рассматриваться в арбитражном суде в рамках самостоятельного спора, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению.

Ссылка Демина Н.П. на то, что он обратился с рассмотренными в настоящем споре требованиями, поскольку в решении от 28.11.2007 не определен конкретный земельный участок, несостоятельна. Для выявления в самостоятельном судебном споре возможности предоставления какого-либо земельного участка по исполняемому судебному решению не имеется правовых оснований.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Демина Н.П. - без удовлетворения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу N А28-2923/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича Демина Н.П. - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Николая Петровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева