Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-183/12 по делу N А39-818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Биньковского О.В. по доверенности от 08.02.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Игрушки" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2011, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А39-818/2011 по иску закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Игрушки" к редакции газеты "Вечерний Саранск", открытому акционерному обществу "Издательский дом "Вечерний Саранск" о защите деловой репутации и о взыскании морального вреда и установил:

закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Игрушки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском об обязании редакции газеты "Вечерний Саранск" (далее - Редакция газеты) и открытого акционерного общества "Издательский дом "Вечерний Саранск" (далее - Издательский дом) опубликовать опровержение статьи "С прилавков Саранских магазинов изъяли ядовитые игрушки", размещенной в газете "Вечерний Саранск" от 22.10.2010, как не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также о взыскании в счет возмещения нематериального вреда 100 000 рублей.

Требования основаны на статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон от 27.12.1991 N 2124-1) и мотивированы тем, что в тексте оспариваемой статьи содержится информация, не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца.

Сославшись на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 43, пункт 3 статьи 57 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 и пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление от 24.02.2005 N 3), суд решением от 30.06.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.11.2011, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорная информация, опубликованная в статье "С прилавков Саранских магазинов изъяли ядовитые игрушки", полностью воспроизводит сведения о действиях правоохранительных органов и заимствована с официального сайта прокуратуры Республики Мордовия, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к ответственности за ее распространение.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что спорная информация соответствует действительности, и о том, что изъятые игрушки не произведены истцом. Общество полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд необоснованно сослался на пункт 3 статьи 57 Закона от 27.12.1991 N 2124-1.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Воронежской области.

В отзыве на кассационную жалобу Издательский дом сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Редакция газеты не обеспечила явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в номере 42 газеты "Вечерний Саранск" от 22.10.2010 опубликована статья "С прилавков Саранских магазинов изъяли ядовитые игрушки", в которой содержится информация о проведении прокуратурой Республики Мордовия проверки по соблюдению санитарного законодательства при продаже детских игрушек.

Общество посчитало, что сведения, содержащиеся в данной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления).

Суд установил, что на официальном сайте прокуратуры Республики Мордовия 11.10.2010 размещена информация о проведении проверки соблюдения законодательства о защите прав потребителей при реализации детских игрушек в магазине "Детский мир" (индивидуальный предприниматель Волкова В.Н. (далее - Предприниматель), расположенном на территории рынка общества с ограниченной ответственностью "Рынок-Данко".

В ходе упомянутой проверки были изъяты образцы детских игрушек и проведена их санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой установлено, что образцы игрушек (дракончик, курочка Ряба, гном с фонарем) не соответствуют СанПин 2.4.7.007-93 "Производство и реализация игр и игрушек", ГН 2.3.3.972-00: окраска игрушек не устойчива к действию слюны и пота, концентрация фенола, выделяющая в модельную среду "Воздух", превышает гигиенический норматив в 66,7 раза (протокол от 02.11.2010 N 6657). В находящейся у Предпринимателя документации изготовителем игрушек значится ЗАО "Игрушки", г. Воронеж.

На основании вступившего в законную силу постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 09.11.2010 Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 57 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений

Оценив спорную статью и информацию, размещенную на официальном сайте прокуратуры Республики Мордовия, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорная информация заимствована с официального сайта государственного органа, в связи с чем ответчики не могут быть привлечены к ответственности за ее распространение. Кроме того, наименование производителя игрушек, изъятых у Предпринимателя (ЗАО "Игрушки"), и наименование истца (ЗАО ПКФ "Игрушки") не совпадают.

Аргумент о том, что суды необоснованно сослались на статью 57 Закона от 27.12.1991 N 2124-1, поскольку заголовок статьи не является дословным воспроизведением первоисточника, отклоняется окружным судом, как необоснованный, так как заголовок не повлек изменений смысловой нагрузки текста самой статьи.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А39-818/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Игрушки" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов