Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 01АП-4906/11

г. Владимир

02 ноября 2011 г.

Дело N А39-818/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Максимовой М.А., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Игрушки" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2011 по делу N А39-818/2011, принятое судьей Качуриным В.В., по иску закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Игрушки" (ОГРН 1023602457713, ИНН 3665004610, г.Воронеж, ул.Пеше-Стрелецкая,74А) к редакции газеты "Вечерний Саранск", открытому акционерному обществу "Издательский дом "Вечерний Саранск" (ОГРН 1021300983835, ИНН 1326040642, г.Саранск, ул.Коммунистическая, 89) о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Игрушки" - Биньковский О.В., по доверенности от 24.08.2011;

от ответчиков - редакции газеты "Вечерний Саранск" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 39771);

от открытого акционерного общества "Издательский дом "Вечерний Саранск" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 39770).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма "Игрушки" (далее - ЗАО ПКФ "Игрушки", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к редакции газеты "Вечерний Саранск", открытому акционерному обществу "Издательский дом "Вечерний Саранск" (далее - ОАО "ИД "Вечерний Саранск") об обязании ответчиков опубликовать опровержение статьи "С прилавков Саранских магазинов изъяли ядовитые игрушки", размещенной 22.10.2010, как не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, а также о взыскании в счет возмещения нематериального вреда 100 000 руб.

Решением от 30.06.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО ПКФ "Игрушки" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, поскольку факт несоответствия действительности распространенных ответчиками сведений подтверждён протоколом лабораторных исследований от 02.11.2010 N 6657, составленным ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области", а также постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 19.11.2010 N 245-01/3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, заявитель жалобы сослался на неправомерность применения судом в рамках рассматриваемого спора положений статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Игрушки" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО "ИД "Вечерний Саранск" явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило, в отзыве от 12.10.2011 указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.10.2011.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 в номере N 42 газеты "Вечерний Саранск" опубликована статья "С прилавков Саранских магазинов изъяли ядовитые игрушки".

Указывая на то, что вышеназванная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО ПКФ "Игрушки", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 9 данного постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении прокуратурой Пролетарского района г.Саранска 16.09.2010 проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей при реализации детских игрушек в магазине "Детский мир" (ИП Волкова В.Н.), расположенном на территории рынка ООО "Рынок-Данко".

В ходе проверки изъяты образцы детских игрушек, проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия", по результатам которой установлено, что образцы игрушек (дракончик, курочка Ряба, гном с фонарем) не соответствуют СанПин 2.4.7.007-93 "Производство и реализация игр и игрушек", ГН 2.3.3.972-00, окраска игрушек не устойчива к действию слюны и пота, концентрация фенола, выделяющая в модельную среду "Воздух", превышает гигиенический норматив в 66,7 раза (протокол от 02.11.2010 N 6657).

Согласно имеющейся у ИП Волковой В.Н. документации изготовителем игрушек значится ЗАО "Игрушки", г. Воронеж.

На основании постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Мордовия от 09.11.2010 ИП Волкова В.Н. привлечена к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу.

Названная информация размещена на официальном сайте прокуратуры Республики Мордовия 11.10.2010.

Статья "С прилавков Саранских магазинов изъяли ядовитые игрушки", опубликованная в газете "Вечерний Саранск" 22.10.2010, полностью воспроизводит сведения о действиях правоохранительных органов в отношении ИП Волковой В.Н. Каких-либо выводов о неправомерности действий истца названная статья не содержит.

Следовательно, ответчиком размещены сведения о фактах, имеющих место быть. В материалах дела имеются надлежащие доказательства соответствия действительности названной информации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по опровержению опубликованной информации является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на протокол лабораторных исследований от 02.11.2010 N 6657 и постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 19.11.2010 N 245-01/3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не может быть принята судом во внимание, поскольку в названных документах лишь зафиксирован факт того, что изготовленные ОАО ПКФ "Игрушка" 20.02.2010 образцы ("Королевский пудель", "Собачка Барбос-1", "Мышка хозяюшка") соответствуют показателям безопасности и отвечают гигиеническим нормативам. Вместе с тем представленные истцом доказательства не опровергают сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении в отношении ИП Волковой В.Н., и не содержат выводов относительно происхождения изъятых в торговой точке игрушек.

Фактически доводы истца сводятся к тому, что товар (детские игрушки "Дракончик", "Курочка Ряба", "Гном с фонарем"), реализуемый ИП Волковой В.Н., не изготовлен ЗАО ПКФ "Игрушки" и является контрафактным. Однако вопрос о признании изъятого товара контрафактным истцом не ставился, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы истец не обращался.

Также следует отметить, что наименование производителя изъятых у ИП Волковой В.Н. игрушек (ЗАО "Игрушки") и наименование истца (ЗАО ПКФ "Игрушки") не совпадают.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.06.2011 по делу N А39-818/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Производственно-коммерческая фирма "Игрушки" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова О.А. Большакова