Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф01-13/12 по делу N А29-2744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-информ" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-2744/2011 по иску товарищества собственников жилья "Росток" к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-информ" о взыскании задолженности и установил:

товарищество собственников жилья "Росток" (далее - ТСЖ "Росток") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-информ" (далее - ООО "Лукойл-информ", Общество) с иском о взыскании 220 513 рублей 42 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, оказанных с 01.01.2010 по 31.03.2010 (с учетом уточнения иска).

Решением суда от 31.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Лукойл-информ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Лукойл-информ" полагает, что суды при принятии обжалуемых решения и постановления произвели подмену понятий "здание" и "помещение". Общество обращает внимание суда на то, что ему принадлежит на праве собственности здание, а не помещение в многоквартирном доме; данное здание и многоквартирный дом являются разными объектами. Доказательств наличия в многоквартирном доме помещений, принадлежащих ООО "Лукойл-информ", материалы дела не содержат. По мнению Общества, суды неправомерно применили к рассматриваемым правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ТСЖ "Росток" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, указав на законность принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ТСЖ "Росток" в доме, расположенном по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 36, осуществляет функции (оказывает услуги) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

На общем собрании членов ТСЖ "Росток", состоявшемся 19.07.2008, был утвержден тариф на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме, который для нежилых помещений составил 25 рублей 85 копеек за 1 квадратный метр.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.10.2006 ООО "Лукойл-Информ" является собственником сервисного здания - пристройки к жилому дому - здания узла связи, площадью 568,7 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 36.

Поскольку в период с 01.01.2010 по 31.03.2011 ООО "Лукойл-Информ" не вносило плату за содержание и ремонт общего имущества в указанном многоквартирном доме, ТСЖ "Росток" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Взыскав с ООО "Лукойл-Информ" в пользу ТСЖ "Росток" 220 513 рублей 42 копейки по оплате названных услуг, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 209, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьями 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и пришли к выводу о правомерности требований истца, поскольку у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что ответчик является собственником сервисного здания - пристройки к жилому дому - здания узла связи, площадью 568,7 квадратного метра, расположенного по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 36; указанный объект пристроен к многоквартирному дому (отделен от него стеной) и находится по одному с ним адресу.

Доказательств того, что пристройка ответчика имеет самостоятельные инженерные сети (теплоснабжение, водоснабжение, электроснабжение), а также того, что обслуживание принадлежащей Обществу пристройки возможно отдельно от технического обслуживания дома в целом, ООО "Лукойл-информ" не представило.

Таким образом, как правомерно указали суды, у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, расположенного по адресу г. Усинск, ул. Нефтяников, дом 36.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили правовую оценку и отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-информ".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А29-2744/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-информ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-информ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова