Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф01-124/12 по делу N А17-1672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Шелудько М.С. (доверенность от 11.01.2012 N 03-16/00059),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В., по делу N А17-1672/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейдер-Макс" к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области о признании частично недействительными решений от 26.11.2010 N 1365 и от 18.03.2011 N 09-45/025952 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трейдер-Макс" (далее - ООО "Трейдер-Макс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее - Управление) о признании недействительными решений от 26.11.2010 N 1365 и от 18.03.2011 N 09-45/025952.

Решением суда от 13.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, Общество не подтвердило право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, так как документы, подтверждающие право на налоговый вычет, налогоплательщиком не представлены, требование о представлении запрашиваемых документов не исполнено. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель налогового органа участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ивановской области.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Трейдер-Макс" 19.07.2010 представило в Межрайонную инстанцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, сумма налоговых вычетов по которой составила 2 341 641 рубль.

По юридическому адресу Общества 05.08.2010 Инспекция направила требование N 11-11/343 о предоставлении документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года.

В связи с возвратом конверта с отметкой почтового отделения "адресат не значится" Инспекция провела контрольные мероприятия, по результатам которых составлен акт обследования адреса места нахождения Общества от 15.10.2010 N 26. Согласно акту специалист Инспекции не обнаружил как вывесок, указывающих на деятельность Общества, так и самой организации.

Указанные обстоятельства отражены в акте камеральной проверки от 20.10.2010 N 1367.

Уведомление N 11-11/25374 о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки направлено по юридическому адресу Общества 22.10.2010.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой декларации заместитель начальника налогового органа вынес решения от 26.11.2010 N 28 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и N 1365 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога в результате неправильного исчисления налога по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоих решениях налоговым органом сделан вывод о неподтверждении Обществом права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 341 641 рубля.

Общество не согласилось с решением от 26.11.2010 N 1365 и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по городу Иваново.

Решением вышестоящего налогового органа от 18.03.2011 N 09-45/025952 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество обжаловало названные ненормативные акты в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 31, 88, 93, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Инспекция неправомерно отказала Обществу в возмещении налога и привлекла его к налоговой ответственности ввиду того, что обязанности по запросу документов, необходимых для возмещения налога, исполнены Инспекцией ненадлежащим образом.

Второй арбитражный апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусмотрено пунктом 1 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 88 Кодекса при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом. Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Указанное требование может быть направлено в адрес налогоплательщика в том числе заказным письмом

Исходя из содержания пунктов 2, 12 и 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, документом, свидетельствующим о вручении заказного письма, будет являться документ, в котором будет проставлена подпись адресата либо его законного представителя.

Судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что Инспекция направила заказным письмом по юридическому адресу Общества требование от 05.08.2010 N 11-11/343 о представлении документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года. Почтовое отправление было возвращено в налоговый орган с отметкой почты об отсутствии адресата по указанному адресу.

В связи с возвратом письма с требованием, налоговый орган провел контрольные мероприятия по обследованию адреса местонахождения Общества (Ивановская область, город Шуя, пл. Центральная, 3). Однако, как усматривается из акта от 15.10.2010 N 26, Инспекция провела обследование адреса местонахождения юридического лица ООО "Трейд-Макс", тогда как фактическое наименование Общества - ООО "Трейдер-Макс".

Вследствие того, что доказательств направления в адрес Общества и вручения ему требования о предоставлении документов материалы дела не содержат, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта наличия у Общества информации о необходимости предоставления документов, и как следствие отсутствие оснований для отказа Обществу в применении налоговых по налогу на добавленную стоимость.

Пункты 4 и 5 статьи 100 Кодекса предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

Обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Кодекса и является важнейшей процессуальной гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, налоговый орган 22.10.2010 направил по юридическому адресу Общества уведомление N 11-11/25374 о рассмотрении материалов камеральной проверки, однако доказательств, свидетельствующих об извещении налоговым органом Общества о назначении рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, а также об участии представителя при таком рассмотрении, по результатам которого был принят оспариваемый по настоящему делу ненормативный правовой акт, материалы дела не содержат. Таким образом, у налогоплательщика по вине Инспекции отсутствовала возможность принять участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, а также представить свои возражения на акт проверки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции принял во внимание тот факт, что по результатам проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в отношении аналогичной суммы заявленных Обществом налоговых вычетов Инспекцией признано право налогоплательщика на указанные налоговые вычеты.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии в действиях ООО "Трейдер-Макс" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса и обоснованно признали решение от 26.11.2010 N 1365 незаконным.

Выводы судов не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А17-1672/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов