Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф01-227/12 по делу N А28-2731/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011, принятое судьёй Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-2731/2011 по иску Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды и установил:

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луч" (далее - Общество) о взыскании 341 209 рублей 08 копеек штрафа за нарушение договора аренды от 23.10.2006 N 5991.

Исковые требования основаны на условиях названного договора, статьях 310, 393 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что, поскольку Общество (арендатор) без согласования с Управлением (арендодателем) произвело перепланировку в арендованных помещениях и сдало их в субаренду, к нему должны быть применены установленные договором штрафные санкции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, исковые требования Управления удовлетворены частично: с Общества взысканы 50 000 рублей штрафа (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций исходили из того, что, действительно, перепланировка была произведена ответчиком, но в меньшем объеме (в сравнении с тем, на который указал истец). Договора субаренды, равно как и доказательств получения Обществом от третьего лица платы за пользование помещением, в материалы дела не представлено, в данном помещении производилась расстановка чужого оборудования, а не его использование, поэтому факт нарушения Обществом запрета на сдачу объекта найма в субаренду не доказан.

Не согласившись с выводами судов об отсутствии оснований для применения к Обществу санкций за несогласованную сдачу имущества в субаренду, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты в указанной части.

По мнению подателя жалобы, суды не дали правовой оценки тому обстоятельству, на каком основании в помещении, арендованном Обществом, производится расстановка чужого оборудования (общества с ограниченной ответственностью "Мидас"). Факт сдачи помещения в субаренду и его использования обществом с ограниченной ответственностью "Мидас" подтверждается также представленными в деле актом проверки, копиями фотографий и сертификатов.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участники спора не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Управление (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" (арендатор) заключили договор аренды от 23.10.2006 N 5991 (л.д. 10 - 17) в отношении принятого арендатором по акту от 01.10.2006 (л.д. 16) для использования под развлекательный центр нежилого муниципального помещения общей площадью 81,1 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, улица Карла Маркса, 20 / улица Советская, 78.

Арендная плата с учётом налога на добавленную стоимость составляет 95 411,16 рубля в год (пункт 3.1 договора аренды).

В пункте 2.2.8 названного договора арендатор принял на себя обязательство не производить никаких перепланировок и переоборудования помещения (здания), не изменять вид деятельности по его использованию без письменного разрешения арендодателя и последующего согласования с органами Роспотребнадзора, пожарного надзора и управления градостроительства и архитектуры администрации города Кирова. За нарушение данного обязательства в пункте 4.1.1 договора предусмотрен штраф в размере годовой арендной платы без налога на добавленную стоимость.

Арендатор также обязался не сдавать помещение (здание) как в целом, так и частично в субаренду без письменного разрешения арендодателя (пункт 2.2.9 договора аренды). За нарушение этого обязательства в пункте 4.1.3 договора предусмотрен штраф в размере двух годовых арендных плат.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.12.2007 (л.д. 18) общество с ограниченной ответственностью "Инвестор" было заменено Обществом в указанном арендном обязательстве. В этот же день объект найма был передан по акту (л.д. 60) Обществу.

Из акта проверки исполнения условий договора аренды муниципального помещения от 09.12.2010 N 141 (л.д. 19 - 20) следует, что в части названного помещения расположены лотерейные терминалы общества с ограниченной ответственностью "Мидас", осуществляющего проведение всероссийской негосударственной лотереи "Госпожа Удача". Проверкой также установлено, что в арендованных Обществом помещениях произведена перепланировка без согласия арендодателя.

Установленные нарушения послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с названным иском.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе сдавать арендованное им имущество в поднаём лишь с согласия арендодателя, при этом к правоотношениям, связанным с субарендой, применяются нормы закона, регламентирующие арендные отношения.

Наличие арендных (а равно и субарендных) правоотношений может подтверждаться договором аренды (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), актом приёма-передачи (либо иным документом, подтверждающим предоставление имущество арендатору, - статья 611 того же кодекса), а также доказательствами предоставления арендатором встречного исполнения (статьи 328 и 614 названного кодекса).

Кроме того, в силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношение, порождаемое договором субаренды, носит не абсолютный, а относительный характер, основным содержанием этого правоотношения являются права и обязанности субарендодателя и субарендатора по отношению друг к другу, а не к третьим лицам. Следовательно, при отсутствии иных доказательств только обязанные (предположительно обязанные) лица по сделке - субарендодатель и субарендатор - могут удостоверить или опровергнуть не подтверждённое документально наличие между ними отношений по субаренде.

Истолковав договор аренды в порядке, предусмотренном статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства с учётом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание позицию ответчика, последовательно отрицавшего факт субарендных отношений, суды обеих инстанций пришли к выводу, что - в отсутствие договора субаренды, акта-приёма передачи (или его эквивалента), расчётных документов и свидетельств использования (а не только нахождения) обнаруженных в арендованном помещении лотерейных терминалов именно обществом с ограниченной ответственностью "Мидас" - представленные Управлением доказательства не соответствуют критериям допустимости, достоверности и достаточности, а значит, не подтверждают факт сдачи спорного помещения в поднаём.

Основываясь на изложенном, суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, так как они противоречат установленным обстоятельствам дела и лишь ориентируют коллегию судей на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А28-2731/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов