Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф01-240/12 по делу N А28-4664/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011, принятое судьей Будимировой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-4664/2011 по иску товарищества собственников жилья в доме N 145 по улице Володарского к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель", о взыскании 23 906 рублей 28 копеек и установил:

товарищество собственников жилья в доме N 145 по улице Володарского (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) о взыскании 23 906 рублей 28 копеек, в том числе 23 220 рублей неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне уплаченных ответчику денежных средств за поставленную ответчиком тепловую энергию, и 686 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец оплатил дополнительную нагрузку (тепловые потери) в сетях, не принадлежащих истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек общество с ограниченной ответственностью фирма "Градостроитель" (далее - Фирма).

Суд решением от 18.08.2011 удовлетворил исковые требования и исходил из факта излишнего перечисления истцом денежных средств по оплате потерь, возникших на участке тепловой сети, не принадлежащем последнему.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.11.2011 оставил решение без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 290, 539, 544, 1102, 1104, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 8, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктами 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.08.2011 и постановление от 03.11.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что взыскание с него суммы неосновательного обогащения неправомерно. Условиями договора от 01.06.2005 N 911858 и дополнительным соглашением от 05.03.2010 к нему подтверждается, что Товарищество взяло на себя обязательства по оплате потерь на спорном участке сетей. В соответствии с дополнительным соглашением точкой поставки тепловой энергии в рассматриваемой ситуации является место врезки в тепловой камере ОРК-4, а точка учета тепловой энергии - прибор учета тепловой энергии, установленный в тепловом узле в доме N 145а по улице Володарского. Количество тепловых потерь правомерно рассчитано ответчиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А28-4664/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрация города Кирова распоряжением от 01.12.1997 N 3024 приняла в муниципальную собственность наружные инженерные сети к жилому дому по улице Володарского, дом 145а. В пункте 3 распоряжения указано о принятии Кировским муниципальным предприятием "Тепловые сети" на баланс и обслуживание наружных тепловых сетей. Из пункта 5 распоряжения усматривается, что содержание наружных инженерных сетей осуществляется за счет доходов обслуживающих предприятий.

Фирма и кондоминиум "Володарского 145а" (правопредшественник Товарищества) подписали акт приема-передачи от 13.09.1997 кондоминиума жилого пятиэтажного дома по улице Володарского, дом 145а. Теплотрасса внутриплощадочная 2Д 159, длиной 65 метров передается на баланс организации "Тепловые сети".

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (правопредшественник Общества, энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 911858. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента, при определенной договором максимальной (расчетной) тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество, содержащееся в теплоносителе, невозвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации теплоноситель в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 4 к договору (пункты 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4 договора).

Подлежащая оплате величина потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по данным приборов коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя. При установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей абонента количество учетной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь на участке от границы балансовой принадлежности тепловых сетей абонента до места установки приборов. Величина потерь тепловой энергии определяется расчетным путем и указана в приложении N 6 к договору.

Энергоснабжающая организация и абонент подписали дополнительное соглашение от 05.03.2010, согласно которому стороны согласовали приложения N 1, 2 и 6 к договору. Дополнительным соглашением включены в границы балансовой принадлежности истца участок тепловых сетей от ОРК-4 по улице Орловской до жилого дома (диаметром 159 миллиметров и протяженностью 65,2 метра).

Во исполнение обязательств по договору Общество с марта по декабрь 2010 года поставило для нужд потребителя тепловую энергию, на оплату которой выставило счета-фактуры. Расчет потерь тепловой энергии произведен энергоснабжающей организацией с учетом положений дополнительного соглашения от 05.03.2010.

В расчет включена стоимость потерь на тепловую энергию на участке сети тепловых сетей от ОРК-4 по улице Орловской до жилого дома N 145а по улице Володарского (диаметром 159 миллиметров и протяженностью 65,2 метра).

Стоимость потребленной тепловой энергии оплачена потребителем в полном объеме на основании выставленных счетов-фактур.

Посчитав, что с марта по декабрь 2010 года ответчиком была завышена стоимость потребленной тепловой энергии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разногласия сторон возникли в результате возложения энергоснабжающей организацией на абонента обязанности по оплате потерь возникающих в тепловых сетях от ОРК-4 по улице Орловской до жилого дома N 145а по улице Володарского. В обоснование своей позиции Товарищество указывает на отсутствие у него права собственности на спорный участок тепловой сети.

Факт поставки тепловой энергии для нужд жилого дома N 145а по улице Володарского в рассматриваемый период установлен судом и сторонами не оспаривается.

Из содержания статей 290, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 49 Правил N 307 и пункта 8 Правил N 491 и условий договора следует, что в рассматриваемых правоотношениях границей балансовой принадлежности является внешняя граница сетей теплоснабжения (внешняя граница стены многоквартирного дома), а границей эксплуатационной ответственности - место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы следует, что ответчик просит возложить на истца обязанность по оплате потерь, возникающих в сетях от ОРК-4 по улице Орловской до жилого дома, тем самым переместив границу балансовой принадлежности сторон от внешней границы стены многоквартирного дома, что в силу указанных норм права недопустимо. Доказательств установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности не было представлено.

Суд округа учел тот факт, что условие о границе балансовой принадлежности сторон по присоединенным тепловым сетям зависит от принадлежности систем теплоснабжения между их владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды.

Доказательств принадлежности спорного участка сети (от ОРК-4 по улице Орловской до жилого дома N 145а) абоненту (наличие на балансе истца указанного участка тепловой сети) энергоснабжающая организация не представила.

Включение в дополнительном соглашении от 05.03.2010 в границы балансовой принадлежности истца участка тепловых сетей от ОРК-4 по улице Орловской до жилого дома не является доказательством владения Товариществом этого участка. Напротив, из доказательств, представленных в дело, в том числе из распоряжения от 01.12.1997 N 3024 и акта приема-передачи от 13.09.1997 следует, что рассматриваемый участок теплосети не принадлежал на каком-либо праве собственникам помещений в доме N 145а.

Таким образом, суды правильно признали обязанность абонента оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на Товарищество ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей, противоречит положениям упомянутых норм права.

Кроме того, следует отметить, что ответчик своими действиями по неначислению стоимости потерь тепловой энергии на упомянутом участке за январь 2011 года подтвердил правомерность исковых требований абонента.

При таких обстоятельствах у Общества отсутствовали основания для начисления Товариществу потерь, возникших в тепловых сетях от ОРК-4 по улице Орловской до жилого дома N 145а. Излишне начисленная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011 по делу N А28-4664/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов