Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф01-54/12 по делу N А43-6621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Маняниной А.В. (доверенность от 01.06.2011), от ответчика: Полтановой О.В. (доверенность от 25.01.2012), ответчика - Мкртчян Татьяны Евгеньевны (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОДА" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-6621/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОДА" к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Татьяне Евгеньевне о взыскании 126 364 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мкртчян Татьяне Евгеньевне (далее - Предприниматель, Мкртчян Т.Е.) о взыскании 126 000 рублей неосновательного обогащения и 364 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.07.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 709, 717, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Общества, ответчик не доказал факт оказания истцу услуг по договору от 15.11.2010. Акт выполненных работ от 18.01.2011 N 001 подписан неуполномоченным лицом. Денежные средства в сумме 126 000 рублей уплачены ответчику с целью исполнения условий договора о внесении 70 процентов предоплаты, а не в качестве оплаты оказанных услуг. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу ответчик возразил против доводов Общества, считает, что постановление суда апелляционной инстанции является правомерным и не подлежит отмене.

Представители сторон и Предприниматель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.11.2010 Общество (заказчик) и ИП Мкртчян Т.Е. (исполнитель) заключили договор на оказание услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать дизайнерские услуги, указанные в пунктах 1.5 - 1.6 договора, на основе Технического задания, разработанного и утвержденного обеими сторонами, а заказчик - оплатить их.

В соответствии с разделом 2 договора начало выполнения работ - дата поступления аванса в кассу исполнителя, срок окончания работ - 20 рабочих дней после выполнения и оплаты первого этапа работ. Услуги первого этапа считаются оказанными после утверждения в письменном виде одного из предложенных вариантов перепланировки жилого помещения с расстановкой мебели, выбранной совместно с заказчиком. Услуги второго этапа считаются оказанными после подписания акта оказанных услуг заказчиком или его полномочным представителем.

В пункте 4.1 договора стороны определили стоимость работ, которая составляет 180 000 рублей.

В пункте 4.2 договора предусмотрена обязанность заказчика по внесению аванса в размере 50 процентов от общей суммы договора. После выполнения первого этапа работ заказчик вносит 20 процентов от общей суммы договора.

Во исполнение условий договора Общество по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.11.2010 N 15.11 произвело предварительную оплату в сумме 90 000 рублей.

18.01.2011 Предприниматель и Карабельник (от имени заказчика) подписали акт выполненных работ N 001 на выполнение первого этапа дизайн-проекта по договору от 15.11.2010 N 15/11. В этот же день истец по квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2011 N 18.01 произвел оплату дизайн-проекта в сумме 36 000 рублей.

В письме от 14.03.2011 N 2, полученном Обществом 17.03.2010, ИП Мкртчян Т.Е. известила заказчика о выполнении части проекта по договору от 15.11.2010 и выполнении в полном объеме работ второго этапа по новому залу.

18.03.2011 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора на оказание услуг от 15.11.2010 и требование о возврате денежных средств в размере 126 000 рублей в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего письма.

Невыполнение Предпринимателем требования о возврате денежных средств послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 716, 718, 779, 783, 1102 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области счел недоказанным ответчиком факт оказания услуг в соответствии с условиями договора от 15.11.2010.

Второй арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что истец, оплатив 18.03.2011 оказанные ответчиком услуги на сумму 36 000 рублей, одобрил действия Корабельник по подписанию акта выполненных работ первого этапа на сумму 126 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (статья 183 ГК РФ).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки следует понимать конкретные действия представляемого, в том числе полную или частичную оплату работ, услуг при условии, что одобрение исходит от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор на оказание услуг от 15.11.2010, квитанции к приходным кассовым ордерам от 15.11.2010 N 15.11 и от 18.01.2011 N 18.01, акт выполненных работ от 18.01.2011 N 001, заявки директора Общества на выдачу денежных средств, расходные кассовые ордера, письмо ответчика от 14.03.2011 N 2, уведомление истца о расторжении договора, суд апелляционной инстанции установил, что из содержания данных документов следует, что ответчик оказал истцу услуги на сумму 126 000 рублей по договору от 15.11.2010, а истец их принял.

Довод кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении искового требования.

Довод истца о том, что акт выполненных работ от 18.01.2011 N 001 содержит ссылку на договор от 15.11.2010 N 15/11, суд округа отклонил, так как техническая ошибка (указание номера договора) при наличии иных доказательств не имеет значения для принятия правильного судебного акта по делу.

Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011 по делу N А43-6621/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОДА" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРМОДА".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников