Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф01-242/12 по делу N А28-2403/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011, принятое судьей Савельевым А.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011, принятое судьями Губиной Л.В., Великоредчаниным О.Б., Поляковой С.Г., по делу N А28-2403/2011 по иску индивидуального предпринимателя Заварухиной Елены Анатольевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области, к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области, о взыскании убытков и установил:

индивидуальный предприниматель Заварухина Елена Анатольевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к субъекту Российской Федерации "Кировская область" в лице Департамента финансов Кировской области (далее - Департамент финансов) и к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области (далее - Управление) о взыскании за счет казны субъекта Российской Федерации 1 030 876 рублей, казны Российской Федерации - 767 501 рубля убытков, возникших в результате предоставления в 2008 - 2009 годах льготного проезда отдельным категориям граждан (с учетом уточнения исковых требований, заявленных в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Департамент дорожного хозяйства, транспорта и связи Кировской области (далее - Департамент дорожного строительства).

Суд пришел к выводу о доказанности факта возникновения у Предпринимателя убытков вследствие предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан и об обязанности Российской Федерации и субъекта Российской Федерации "Кировская область" возместить их истцу и решением от 21.09.2011 удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу Предпринимателя с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 767 501 рубль и с субъекта Российской Федерации "Кировская область" за счет казны области 1 030 876 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.12.2011 оставил решение от 21.09.2011 без изменения по тем же мотивам.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 72 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 790 (пунктом 5) и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) и пунктами 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 23).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просит отменить решение от 21.09.2011 и постановление от 02.12.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению Управления, у судов отсутствуют основания для взыскания спорных убытков; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормативные акты федерального уровня не содержат норм, устанавливающих меры социальной защиты и социальной поддержки в виде предоставления льгот по оплате проезда в общественном транспорте, в том числе обязывающих субъекты Российской Федерации, муниципальные образования предоставить льготы при осуществлении пассажирских перевозок, а также предусматривающих из федерального бюджета субвенции на исполнение подобных расходных обязательств субъектов Российской Федерации. Право предоставления таких льгот отнесено исключительно к компетенции субъектов Российской Федерации, которые сами должны финансировать соответствующие законы субъектов Российской Федерации и предоставлять субвенции муниципальным образованиям для возмещения расходов. Общество неправомерно предъявило иск о взыскании убытков к Российской Федерации, поскольку отношения по выделению субвенций из федерального бюджета бюджету Кировской области по своей сути являются межбюджетным трансфертом, а истец, как коммерческая организация, не является участником межбюджетного трансферта. При расчете спорной задолженности истец должен применять коэффициент 0,5 для городских маршрутов, установленный постановлением Правительства Кировской области от 23.10.2008 N 150/430.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Предприниматель, Управление и Департамент финансов, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования в городе Кирове.

Администрация города Кирова (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 29.12.2006 N 01-994 об оказании услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом. По условиям этого договора истец выполняет перевозку населения городским пассажирским транспортом общего пользования на территории муниципального образования "Город Киров" по городскому автобусному маршруту N 37, в том числе льготных категорий граждан, а муниципальное образования производит возмещение транспортному предприятию убытков, возникающих из перевозки льготных категорий граждан. Муниципальное образование в лице администрации обязалось перечислять истцу долю средств, поступивших из соответствующего уровня бюджетов, пропорционально объему транспортных услуг, оказанных истцом.

Предприниматель, как транспортная организация, с 01.01.2008 по 31.12.2009 перевозил пассажиров по тарифам, установленным для проезда в городском и пригородном автомобильном транспорте; граждане-льготники приобретали билеты по льготной цене.

Правление Региональной службы по тарифам Кировской области решениями от 21.12.2007 N 45/2 и от 18.09.2008 N 33/1 "Об установлении тарифов на перевозку пассажиров, ручной клади и багажа в автомобильном и электрифицированным транспорте городского, пригородного и международного сообщения на территории Кировской области" (с изменениями от 12.12.2008) установило тариф на проезд в городском автомобильном транспорте для граждан в размере девяти рублей (с 01.01 по 30.09.2008) и десяти рублей (с 01.10.2008 по 31.12.2009), для граждан льготной категории - в размере шести рублей (с 01.01 по 30.09.2008) и семи рублей (с 01.10.2008 по 31.12.2009). В указанном нормативном акте предусмотрены преимущества в размере оплаты для льготных категорий граждан и в пригородном сообщении.

Правительство Кировской области в постановлении от 21.07.2008 N 140/286 "О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области" привело перечень льготных категорий граждан, имеющих право на оплату проезда по льготной цене.

Факт перевозки истцом граждан, имеющих право на льготы и относящихся как к федеральному, так и областному регистру, участвующие в деле лица не оспаривают.

В результате межтарифной разницы выпадающие доходы истца за перевозку льготных пассажиров составили в 2008 году 963 636 рублей по областному регистру и 539 001 рубль по федеральному регистру, в 2009 году - 635 475 рублей по областному регистру и 417 453 рубля по федеральному регистру.

Ненадлежащее исполнение Российской Федерацией и субъектом Российской Федерации "Кировская область" обязанности по возмещению возникших в результате межтарифной разницы у истца убытков явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно пункту "ж" статьи 71 Конституции Российской Федерации вопросы социальной защиты населения, включая социальное обеспечение, отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Закон N 122-ФЗ с 01.10.2005 отменил льготы по проезду отдельным категориям граждан; предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан.

Согласно статьям 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации постановлением от 25.12.2006 N 802 утвердило Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Названными Правилами предусмотрено предоставление трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при условии принятия в установленном порядке нормативных правовых актов, устанавливающих расходные обязательства субъектов Российской Федерации по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, бюджетам таких субъектов Российской Федерации предоставляются соответствующие межбюджетные трансферты.

В пункте 18 Постановления N 23 разъяснено, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из смысла пункта 19 Постановления N 23 следует, что ответчиком по делам о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям после 01.01.2005 бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг) выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Из приведенных правовых норм следует, что при утверждении льготных тарифов по оплате услуг транспортной организации по перевозке пассажиров орган местного самоуправления обязан компенсировать экономически обоснованные затраты организации, предоставляющей такие услуги.

Факт причинения убытков и их размер подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Суды обеих инстанций установили, что расходы истца связаны с предоставлением услуг по перевозке по льготной цене отдельных категорий граждан, имеющих право на меры социальной поддержки как за счет средств бюджета Кировской области, так и за счет средств бюджета Российской Федерации, которые не были компенсированы.

Расчет понесенных истцом расходов основан на количестве проданных льготных проездных билетов, общем количестве льготников и количестве федеральных и областных льготников, проживающих на территории Кировской области, разнице стоимости между обычным и льготным проездным документом, сумме поступлений на компенсацию расходов из областного и федерального бюджетов.

Орган местного самоуправления определил для отдельных категорий населения льготный тариф по оплате проезда в городском автомобильном транспорте, но не обеспечил Предпринимателю возмещение выпадающих доходов, возникших в результате межтарифной разницы.

Доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам, имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности состава правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Довод Управления о том, что обеспечение льготного проезда на общественном транспорте для отдельных категорий граждан относится исключительно к расходным обязательствам субъектов Российской Федерации, отклоняется, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Ссылка заявителя на обязательное применение при расчете неполученных доходов коэффициента 0,5 во внимание не принимается, ибо противоречит закрепленному в законодательстве принципу полного возмещения убытков.

Иные аргументы, приведенные в жалобе, сводятся к другой оценке представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2011 по делу N А28-2403/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Управления Федерального казначейства по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов