Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф01-172/12 по делу N А28-8541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Ершовой Е.В. (доверенность от 18.04.2011), от заинтересованного лица: Егошиной Ю.А. (доверенность от 29.12.2011 N 247-10-25),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011, принятое судьей Хлюпиной Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А28-8541/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" к администрации города Кирова о признании недействительным ненормативного правового акта и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными постановлений администрации города Кирова (далее - Администрация) от 15.10.2009 N 4446-П, 4447-П, 4448-П, 4449-П, 4450-П об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000304:12, 43:40:000304:13, 43:40:000304:14, 43:40:000304:15, 43:40:000304:16 в собственность Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Кировской области (далее - Земельная кадастровая палата).

Решением суда от 30.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, судебные акты подлежат пересмотру на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречат толкованию норм права, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011.

Общество указывает, что суды не учли пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.10.2008 N Д23-671 "Об условиях образования земельных участков". Согласия на разделение земельного участка заявитель не давал. В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса у Общества возникло право землепользования всех земельных участков, образованных в результате разделения.

Законом не запрещено приобретать множественные земельные участки под сложным объектом недвижимости; поскольку стадион является единым сложным спортивным сооружением, которое состоит из необходимых для занятия спортом объектов (спортивный павильон, гараж, судейская будка, футбольное поле и другие), Администрация неправомерно отказала в предоставлении земельных участков в собственность по основанию, не предусмотренному законом.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Адмнистарция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 28.01.2009 Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - стадион (кадастровый номер 43:40:000304:008:16780/09/ А, Г, Д, И, М, Н, I, II, III, IV), расположенный по адресу: город Киров, улица Дрелевского, дом 4а.

Общество обратилось в Администрацию с заявками от 18.02.2009 на предоставление в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 43:40:000304:12, 43:40:000304:13, 43:40:000304:14, 43:40:000304:15, 43:40:000304:16, представив копию свидетельства о государственной регистрации права собственности на стадион и кадастровые паспорта на спорные земельные участки с указанием сведений о фактическом использовании (спортивный павильон, гараж, судейская будка, склад, свободный земельный участок).

Администрация вынесла постановления от 15.10.2009 N 4446-П, 4447-П, 4448-П, 4449-П, 4450-П об отказе в предоставлении земельных участков, указав, что кадастровый номер объекта недвижимости не соответствует кадастровым номерам спорных земельных участков; указанное в кадастровых паспортах фактическое использование объекта недвижимости не соответствует правоустанавливающему документу на стадион.

Посчитав данные отказы незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 36 Земельного кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество не обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, следовательно, отказ в предоставлении испрашиваемых земельных участков правомерен.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса устанавливает основной принцип земельного законодательства - единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из материалов дела и установили суды, объекты недвижимости, которые расположены на спорных земельных участках, являются составной частью сложной вещи - стадиона, собственником которого является Общество.

Объект недвижимости (стадион) является единым спортивным сооружением и зарегистрирован как единый объект, предназначенный для занятий физкультурой и спортом, следовательно, Общество имеет право на выкуп земельного участка под стадионом на основании статьи 36 Земельного кодекса.

Доказательства того, что Общество обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса в собственность земельного участка, на котором расположен указанный объект недвижимости, в материалы дела не представлены.

Ссылка Общества на технический паспорт стадиона и отсутствие согласия землепользователя на разделение земельных участков отклоняется судом округа, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, действия по разделению земельного участка в установленном порядке не признаны незаконными.

Указание на противоречие судебных актов толкованию норм права, изложенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/2011, неправомерно, поскольку данные постановления приняты при других фактических обстоятельствах.

В данном случае доказательства того, что спорные земельные участки, учитывая их иное фактическое использование, сформированы для эксплуатации стадиона как единого объекта недвижимости, заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности отказа Администрации в предоставлении испрашиваемых земельных участков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу N А28-8541/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юность Вятки" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева