Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2012 г. N Ф01-243/12 по делу N А28-4478/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии представителей от истца: Новоженова А.В. (доверенность от 18.01.2012), Ткаченко В.А., от ответчика: Пшеницына Д.А. (доверенность от 01.12.2011 N 22160),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-4478/2011 по иску индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Анатольевича к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 2 182 530 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Ткаченко Виталий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице филиала в городе Кирове (далее - Страховая компания) о взыскании 2 149 792 рублей страхового возмещения.

Иск основан на положениях статей 796, 801, 803, 929, 931, 943 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что в связи с наступлением страхового случая (повреждения перевозимого груза) у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности экспедитора от 15.07.2010 N 1016150001525.

Суд решением от 12.08.2011 отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на статьи 785, 801, 927 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пунктов 2.1 и 4.1 договора страхования и пункта 4.2.3 Правил страхования ответственности международного перевозчика и экспедитора, утвержденных 05.07.2005 генеральным директором Страховой компании (далее - Правила страхования). При принятии судебного акта суд исходил из того, что страховой случай, предусмотренный договором страхования от 15.07.2010, не наступил, поскольку истец осуществлял перевозку груза в роли перевозчика, деятельность которого не предусмотрена договором страхования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.11.2011 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.08.2011 и постановление от 15.11.2011 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель считает, что выводы судов обеих инстанций об отсутствии страхового случая и оценки деятельности истца как перевозчика являются неправомерными, противоречат обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Истец отмечает, что страховой случай наступил с водителем истца, с которым заключен трудовой договор, поэтому в силу пункта 4.1 договора у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Суды необоснованно в качестве оснований для отказа в выплате страхового возмещения сослались на Правила страхования. Указанные правила не были вручены страхователю при заключении договора страхования, их положения действуют только при условии наличия международного перевозчика, которым истец не является, а также Правила предусматривают их распространение только на предприятия и организации.

Страховая компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А28-4478/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Военно-страховая компания" (правопредшественник Страховой компании, страховщик) и Предприниматель (страхователь) заключили договор страхования ответственности экспедитора от 15.07.2010 N 1016150001525, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке и размерах, установленных законодательством Российской Федерации, возместить ущерб клиентам, нанесенный в связи с исполнением договора транспортной экспедиции (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заявление на страхование ответственности экспедиторов страхователя от 15.07.2010 (приложение N 2 к договору), Правила страхования (приложение N 3 к договору) являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования.

В период действия указанного договора Предприниматель (перевозчик) и ООО "СоюзХимМаш" (заказчик) подписали договор-заявку от 18.08.2010 N 477 на перевозку груза автомобильным транспортом по маршруту город Ногинск Московской области до города Кирово-Чепецка. Грузом являлось оборудование 3,7*2*2,6, вес 10 тонн. Дата погрузки - 19.08.2010, дата разгрузки - 20.08.2010. Предоставленное для перевозки груза транспортное средство - марки МАЗ, государственный регистрационный знак М 421 МН 43. Стоимость перевозки составляет 26 000 рублей.

В процессе перевозки груз был поврежден, в связи с чем страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Полагая, что Страховая компания неправомерно не выполняет свою обязанность по осуществлению страховой выплаты, Предприниматель обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика уплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза; обязанности перевозчика могут исполняться экспедитором.

Договором от 15.07.2010 N 1016150001525 застрахованы имущественные интересы страхователя по возмещению ущерба клиентам, нанесенного в связи с исполнением договора транспортной экспедиции (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что страховым случаем является факт подтверждения обязанности страхователя, выступающего в качестве экспедитора, возместить в силу законодательства Российской Федерации ущерб, нанесенный имущественным интересам клиентов в течение срока действия договора страхования, в том числе при привлечении транспортных компаний (перевозчиков) (приложение N 4 к настоящему договору).

В Правилах страхования (в пункте 4.2.3), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что страховщик возмещает страхователю суммы, которые последний в результате осуществления застрахованной деятельности будет обязан выплатить по ответственности по закону перед клиентами за полную гибель или повреждение груза. В отношении экспедиторов это распространяется на груз, принятый к экспедированию на основании договора экспедиции, но при условии, что экспедитор не является перевозчиком груза.

Исходя из указанных условий договора и положений Правил страхования, страхователь в правоотношениях с клиентами (грузоотправителем или грузополучателем) должен выполнять функции экспедитора. Страховым случаем не признается вред, причиненный третьим лицам вследствие действий (бездействия) страхователя, не связанных с осуществлением деятельности в качестве экспедитора.

Предусмотренные условиями договора от 18.08.2010 N 477 обязанности Предпринимателя соответствуют обязанностям перевозчика, как они определены нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не содержат права перевозчика привлечь к осуществлению перевозки третье лицо.

Правовая квалификация договора от 18.08.2010 N 477 как договора перевозки содержится и во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Кировской области от 14.03.2011 по делу N А28-11633/2010, что было правомерно учтено судами при рассмотрении настоящего дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец осуществлял деятельность, не предусмотренную договором страхования (Предприниматель в правоотношениях с ООО "СоюзХимМаш" выступил в роли перевозчика, а не экспедитора).

При таких обстоятельствах и учитывая условия договора страхования и положения статей 8, 421, 431, 929 и 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай, предусмотренный договором страхования от 15.07.2010 N 1016150001525, не наступил.

Ссылка истца на невозможность применения к рассматриваемому спору Правил страхования не принимается во внимание судом округа. В пункте 1.4 договора от 15.07.2010 N 1016150001525 предусмотрено, что Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования - являются приложением N 3 к договору. Договор страхования подписан сторонами без разногласий. До возникновения настоящего спора страхователь не предъявлял к страховщику требований о предоставлении ему Правил страхования или необходимости внести изменения в пункт 1.4 договора.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наступления страхового случая с водителем истца и возникновение обязанности у ответчика по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 4.1 договора, отклоняются судом округа, поскольку наличие трудовых отношений у страхователя с водителем, перевозящим груз, не свидетельствует об отсутствии обязанности в рассматриваемом споре по установлению факта наступления страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и принятия нового судебного акта. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2011 по делу N А28-4478/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина