Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф01-166/12 по делу N А82-2483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ольковой Т.М., по делу N А82-2483/2011 по заявлению администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Челноковой Н.К. о признании недействительным требования о представлении документов,

третье лицо - Некрасовское муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства (взыскатель по исполнительному производству), и установил:

администрация Некрасовского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Челноковой Н.К. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным требования от 03.03.2011 N 1377/11/15/76 о представлении в установленный срок документов, за исключением учредительных документов и изменений к ним.

Решением суда первой инстанции от 29.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", заявитель считает, что в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Следовательно, для выявления имущества, составляющего казну публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается в орган местного самоуправления. При этом судебный пристав-исполнитель имеет право самостоятельно определять, какого рода информация (ее объем) ему необходима для исполнения требований исполнительного документа.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в суд, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2006 с Администрации за счет Некрасовского муниципального округа в пользу Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Некрасовское МП ЖКХ) взыскано 4 449 632 рубля 14 копеек долга. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.09.2006 уточнена резолютивная часть решения по данному делу, в соответствии с которой с казны Некрасовского муниципального района в пользу Некрасовского МП ЖКХ подлежит взысканию 4 449 632 рубля 14 копеек долга.

При предъявлении исполнительного листа в службу судебных приставов взыскатель предъявил документы, подтверждающие, что данный исполнительный лист дважды представлялся на исполнение в Управление финансов Некрасовского муниципального района и дважды был возвращен без исполнения в связи с отсутствием денежных средств для погашения имеющейся задолженности.

В результате неисполнения финансовым органом исполнительный лист N 114073, выданный Арбитражным судом Ярославской области 29.09.2008 по делу N А82-19354/2005-7 о взыскании с казны Некрасовского муниципального района в пользу Некрасовского МП ЖКХ 4 449 632 рублей 14 копеек, поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области.

11.02.2011 судебный пристав-исполнитель на основании указанного исполнительного листа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 1377/11/15/76. Предмет исполнения: задолженность в размере 4 449 632 рублей 14 копеек.

03.03.2011 судебный пристав-исполнитель в рамках названного исполнительного производства направил в Администрацию требование N 1377/11/15/76 о представлении до 18.03.2011 следующих документов: учредительных документов; списка расчетных, валютных и иных счетов в банках; списка структурных подразделений, филиалов; бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма N 1); отчета о прибылях и убытках организации (форма N 2 и расшифровку к ней); отчета о движении капитала (форма N 3); отчета о движении денежных средств (форма N 4); пояснительной записки (по итогам отчетного периода); сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий; расшифровки следующих строк баланса: основных средств, незавершенного строительства; долгосрочных финансовых вложений, краткосрочных финансовых вложений, запасов (общая сумма, расшифровка и место нахождения); кассовую книгу за последние три (шесть) месяца; дебиторскую задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, иные документы, подтверждающие наличие обязательств - акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности); предложения по погашению имеющейся задолженности.

Судебный пристав-исполнитель также предложил Администрации подготовить перечень имущества независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится (с отдельным выделением имущества, не находящегося на балансе в бюджетных учреждениях) в следующей очередности: в первую очередь - движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе ценные бумаги, предметы дизайна офисов, готовая продукция (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом изделий; во вторую очередь - имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Администрация, не согласившись с указанным требованием, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 124, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 41, пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 64, 68 Закона об исполнительном производстве, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд удовлетворил заявленное требование и признал незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 03.03.2011 N 1377/11/15/76 о представлении документов. Суд исходил из того, что при реализации своего права на истребование у Администрации необходимой информации и документов, касающихся денежных средств и имущества бюджетного учреждения, судебный пристав-исполнитель должен был запросить сведения, касающиеся только средств бюджета (счетов, на которых учитываются средства бюджета) и имущества, не закрепленного за муниципальным учреждением.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке.

Из разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании задолженности за счет средств казны в течение трех месяцев взыскатель имеет право обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением. Однако исполнение не может быть осуществлено принудительно за счет средств бюджета в силу иммунитета бюджетов, поэтому принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, прежде всего, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение.

На основании части 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя закреплен в Методических рекомендациях по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 N 195 (далее - Методические рекомендации), в соответствии с которыми при поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 4 статьи 214 и пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации и казну муниципального образования составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с Методическими рекомендациями для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляются в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Законом об исполнительном производстве.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что при реализации своего права на истребование у Администрации необходимой информации и документов судебный пристав-исполнитель мог запросить сведения, касающиеся только средств бюджета и имущества, не закрепленного за муниципальным учреждением. Истребование иных сведений, в том числе касающихся имущества, находящегося на балансе других бюджетных учреждений, является незаконным.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не соответствует Закону об исполнительном производстве, Бюджетному кодексу Российской Федерации, а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Администрации и признали это требование недействительным.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины не рассматривался в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А82-2483/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Некрасовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева