Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-6206/11 по делу N А17-2271/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Банникова К.А. (доверенность от 01.04.2011), от заинтересованного лица: Никитиной А.В. (доверенность от 01.02.12 N 05-12), Солдатенковой И.Ю. (доверенность от 12.01.2012 N 05-12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2011, принятое судьей Кочешковой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011, принятое судьями Хоровой Т.В., Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В., по делу N А17-2271/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново о признании незаконным решения от 13.05.2011 N 2889 и установил:

открытое акционерное общество "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 6" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2011 N 2889.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный апелляционный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены часть 1 статьи 71, часть 4 статьи 162, статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции и просили оставить его без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.02.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2010 года Инспекция вынесла решение от 26.04.2011 N 2854 о возмещении полностью налога на добавленную стоимость в размере 8 224 441 рубля.

Налогоплательщик 27.04.2011 обратился в налоговый орган с заявлением о возмещении указанной суммы налога. Не получив ответа, 06.05.2011 Общество вновь обратилось в Инспекцию с аналогичным заявлением, приложив оригиналы исполнительных листов по делам N А17-1546/2011 и N А17-1547/2011 в соответствии с которыми 04.05.2011 арбитражным судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий Инспекции по исполнению решений от 16.02.2011 N 8341 и от 24.02.2011 N 8541, согласно которым Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в суммах 20 512 895 рублей и 20 279 429 рублей соответственно. При этом Общество указало, что при наличии обеспечительных мер по искам об оспаривании доначисления недоимок сумма подтвержденного налогового вычета не может быть направлена на их погашение.

В ответ на указанные заявления налогоплательщика 13.05.2011 Инспекция вынесла решение N 2889 об отказе в осуществлении возврата (зачета) налога на добавленную стоимость, указав, что возврат подлежащих возмещению сумм возможен только при отсутствии недоимки, а приостановление действий Инспекции по исполнению оспариваемых в суде решений и вынесение определений о принятии обеспечительных мер не означает, что спорная задолженность отсутствует.

Общество обжаловало решение от 13.05.2011 N 2898 в Управление Федеральной налоговой службы по Ивановской области, решением которого ненормативный акт Инспекции оставлен без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 32, 46, 47, 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, суд первой инстанции требования Общества удовлетворил. При этом суд принял во внимание, что на момент принятия Инспекцией решения N 2889 от 13.05.2011 существовали юридические препятствия для осуществления принудительного взыскания данной задолженности (в данном случае проведение зачета в порядке пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации). Сведения о наличии каких-либо иных нормативных актов в отношении спорной суммы налога в материалы дела не представлены.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный апелляционный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и исчисленной суммой налога, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Таким образом, в отношении НДС действует специальный порядок возмещения налога из бюджета, установленный статьей 176 Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5274/06, зачет излишне уплаченного налога в счет недоимки является формой принудительного взыскания задолженности.

Взыскание недоимки по налогам и пени за счет иного имущества налогоплательщика может производиться налоговым органом только после отмены действия обеспечительных мер.

Анализируя содержание вышеуказанных норм, суды правомерно указали, что в период действия обеспечительных мер налоговый орган не вправе совершать действия по зачету сумм налога, подлежащих возврату налогоплательщику, в счет доначисленных обжалуемым ненормативным актом сумм налогов, пеней и налоговых санкций.

Возврат (зачет) сумм налога на добавленную стоимость осуществляется только на основании решения налогового органа по правилам статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 Кодекса налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что вопреки приведенным нормам Инспекция не представила достаточных доказательств принятия предусмотренного Кодексом решения о проведении зачета спорной суммы до момента вынесения определений о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на имеющуюся в деле выписку с лицевого счета Общества, которая, по его мнению, свидетельствует о проведении зачета спорной суммы 26.04.2011, то есть до принятия судом обеспечительных мер, отклоняется как несостоятельная, так как в материалах дела отсутствует решение от 26.04.2011 N 3569 о проведении зачета. Как неоднократно указывал в своих постановлениях Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов, а сумма налога исчисляется и уплачивается в соответствии с законодательством о налогах и сборах, поэтому содержащиеся в лицевом счете данные сами по себе не порождают никаких правовых последствий, в том числе не может служить доказательством проведения зачета налога.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления налоговым органом во исполнение пункта 9 статьи 176 Кодекса налогоплательщику уведомления в пятидневный срок о принятии решения от 26.04.2011 N 3569 о зачете подлежащей возмещению суммы в счет погашения задолженности.

На основании изложенного выше и с учетом обстоятельств принятия Инспекцией решения от 13.05.2011 N 2889, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали несостоятельной и противоречащей материалам дела позицию налогового органа о том, что действия по зачету подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость были совершены Инспекцией до вынесения судом определений об обеспечении исков.

Выводы судов не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А17-2271/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова