Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2012 г. N Ф01-5757/11 по делу N А38-3625/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Биомашприбор" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2011, принятое судьёй Казаковой В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А38-3625/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл к открытому акционерному обществу "Биомашприбор" о взыскании задолженности по арендной плате, договорной неустойки и о расторжении договора аренды и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Биомашприбор" (далее - Общество) о взыскании 33 858 рублей 25 копеек задолженности по арендной плате (с 01.09.2010 по 31.11.2010), 329 рублей 46 копеек договорной неустойки и о досрочном расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, от 07.04.2006 N 521-Ф (с учётом дополнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 450, 453 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, допустив задолженность по арендной плате с 01.09.2010 по 31.11.2010, ненадлежащим образом исполнил обусловленную названным договором обязанность; данное обстоятельство в силу закона и договора предоставляет истцу право просить суд о расторжении договора и привлечении неисправного контрагента к имущественной ответственности в виде уплаты неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011, заявленный иск удовлетворён в полном объёме и по заявленным требованиям.

Суды обеих инстанций учли условия договора исходили из того, что, так как ответчик просрочил внесение арендной платы более чем на три месяца и не опроверг расчётов истца, а претензионный порядок урегулирования спора последним соблюдён, то спорный договор, заключённый на неопределённый срок, подлежит расторжению, а ответчик обязан возместить допущенную просрочку платежа и выплатить предусмотренную договором неустойку.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств спора.

По мнению подателя жалобы, дополнение к исковым требованиям, заявленное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет свой предмет (требование об уплате арендного платежа за ноябрь 2010 года) и самостоятельное основание (просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, допущенная после подачи первого иска) и, следовательно, необоснованно рассмотрено судом в рамках одного производства.

Размер определённых судом взысканий противоречит условиям договора (арендодатель был не вправе изменять арендную плату в одностороннем порядке) и закону (постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", Федеральному закону от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление, Закон) и пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор неправомерно расторгнут на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку арендованный земельный участок в смысле статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации является принадлежностью и поэтому на основании статей 1, 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации должен следовать судьбе главной вещи - находящихся на нём объектов недвижимости (собственность ответчика в порядке приватизации).

Определением судьи Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа о принятии кассационной жалобы к производству от 02.12.2011 судебное разбирательство по жалобе назначено на 11 часов 40 минут 10.01.2012.

Определением коллегии судей Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.01.2012 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 11 часов 50 минут 30.01.2012 (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В письме от 10.01.2011 N 01-04 истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 06.02.2012.

В письме от 27.01.2011 N 01-252 истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участники спора не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность указанных судебных актов проверяется исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашёл оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что, согласно свидетельству от 02.06.1997 N 1220 (т. 2, л.д. 84) земельный участок с кадастровым номером 12:05:04 02 002:0020 общей площадью 15 675 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Строителей, дом 94, предоставлялся Обществу на праве постоянного владения. Распоряжением главы Управления от 06.04.2006 N 63 (т. 2, л.д. 77 - 78) подтверждается, что предоставленное право было переоформлено в предусмотренном Законом порядке.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Марий Эл (правопредшественник Управления, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 07.04.2006 N 521-Ф (т. 1, л.д. 37 - 38), во исполнение которого арендатор в тот же день принял по акту (т. 1, л.д. 39) во временное владение и пользование названный земельный участок

Размер и условия внесения арендной платы оговорены в разделе 5 договора.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев с момента наступления срока оплаты.

В претензии, направленной в письме от 08.09.2010 N 09-3528 (т. 1, л.д. 33 - 34), истец предложил ответчику в тридцатидневный срок погасить образовавшуюся задолженность и неустойку либо представить свои возражения на этот счёт.

Поскольку арендатором обязательство по внесению платы за пользование земельным участком не исполнено, истец обратился в суд с названным иском.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип платности использования земли в Российской Федерации. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Вопросы, связанные с взиманием арендной платы за пользование землями, находящимися в федеральной собственности, регулируются Правительством Российской Федерации.

Действуя своей волей и в своём интересе (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), контрагенты реализовали принцип свободы договора (статья 421 того же кодекса) и условились в пункте 5.5.2 договора аренды земельного участка от 07.04.2006 N 521-Ф о том, что решение арендодателя об изменении ставки арендной платы принимается арендатором в бесспорном порядке (после того, как арендодатель известит арендатора письмом), при этом начисление арендной платы по изменённым ставкам производится с момента вступления в действие нормативного правового акта об изменении ставки арендной платы.

Устанавливая значимые для правильного разрешения данного спора факты, суд первой инстанции опирался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2010 по делу N А38-1518/2010, в соответствии с которым Общество было признано допустившим просрочку по спорному договору аренды в период с апреля 2007 года по август 2010 года (с учётом правомерности увеличения арендной платы с 01.01.2010 в соответствии с Постановлением).

Истолковав спорный договор аренды в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные названным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.08.2010, и проверив представленный истцом расчёт задолженности, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая пределы рассмотрения дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свои полномочия (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, освобождающие суд от обязанности повторного доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, суд кассационной инстанции поддерживает аргументацию суда первой инстанции и отклоняет довод жалобы о том, что размер произведённых взысканий противоречит договору и закону.

Суд кассационной инстанции также поддерживает и выводы судов обеих инстанций, подтверждающие неоспоримое право арендодателя требовать расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, в частности, после неполучения ответа в срок, указанный в предложении расторгнуть договор.

Согласно пункту 2 статьи 450 и пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, если арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Изложенные нормы закона с учётом условия, закреплённого в пункте 6.1.2 договора, и того обстоятельства, что ответчик проигнорировал соответствующую претензию истца, предоставляют последнему право требовать расторжения договора аренды.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в действующем законодательстве специальных правил, которые регламентировали бы основания и порядок прекращения бессрочных договоров аренды земельных участков, также не вызывает вопросов в аспектах законности, мотивированности и полноты (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"), поэтому ссылка подателя жалобы на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о том, образовывали ли требования, заявленные в ходатайстве, новый предмет и новое основание иска, надлежит учитывать, что изменение предмета или основания иска взаимосвязано с понятием тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска.

Изменение и предмета, и основания иска нарушит тождество и приведёт к появлению нового иска, который надлежит рассматривать как новое дело.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Из материалов дела следует, что и после получения ответчиком претензии, содержащей напоминание об обязанности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации) и требование погасить образовавшуюся с 01.09.2010 по 31.10.2010 задолженность, он не только не выполнил законное предписание арендодателя, но пренебрёг названной обязанностью также и в следующий за указанным периодом месяц (ноябрь 2010 года).

Дополнив первоначально заявленный иск с учётом допущенной Обществом в ноябре 2010 года неисправности, а также того обстоятельства, что обязательство арендатора перед арендодателем не связано с моментом подачи искового заявления, поскольку возникло после принятия объекта аренды, Комитет пропорциональным образом увеличил размер исковых требований, то есть реализовал право, предоставленное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основание иска осталось неизменным: факт неисполнения ответчиком обязанности исправно вносить арендную плату.

Исходя из изложенного, выводы судов обеих инстанций о бесспорном соблюдении Комитетом принципа тождества искового заявления являются правомерными.

Поскольку нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемых судебных актов.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на счёт заявителя.

Определение третьей инстанции от 02.12.2011 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 по делу N А38-3625/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Биомашприбор" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Биомашприбор" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов