Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-134/12 по делу N А31-7157/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2012 г. N Ф01-1432/12 по делу N А31-7157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011, принятое судьей Смирновой Т.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А31-7157/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Газпромтрубинвест" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области и установил:

открытое акционерное общество "Газпромтрубинвест" (далее - Общество, ОАО "Газпромтрубинвест") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 15.08.2011 N 1 о внесении дополнений в решение от 16.12.2010 N 15/1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно ОАО "Газпромтрубинвест" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 30.08.2011 заявление Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие решения Инспекции от 15.08.2011 N 1 приостановлено. При этом суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012, решение Инспекции от 15.08.2011 N 1 признано недействительным.

Инспекция не согласилась с определением суда первой инстанции от 30.08.2011 и постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2011 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 90, 92, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, основания для принятия обеспечительных мер отсутствовали. ОАО "Газпромтрубинвест" в заявлении о принятии обеспечительных мер не привело обстоятельств, подтверждающих причинение ему значительного ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер. Суды не выявили наличие причинно-следственной связи между возможным ущербом и исполнением оспариваемого решения Инспекции. Меры по принудительному взысканию налогов могут быть приняты только по решению налогового органа от 16.12.2010 N 15/1. На основании решения Инспекции от 15.08.2011 N 1 взыскание налогов не производилось.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с решением Инспекции от 15.08.2011 N 1 в резолютивную часть решения налогового органа от 16.12.2010 N 15/1 о привлечении ОАО "Газпромтрубинвест" к ответственности за совершение налогового правонарушения внесены следующие дополнения: уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года на 143 080 899 рублей; уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, в сумме 19 051 255 рублей; удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 84 769 рублей.

Заявление Общества о принятии обеспечительных мер мотивировано необходимостью предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

Суды оценили по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении ОАО "Газпромтрубинвест" доводы и представленные в дело доказательства и пришли к выводу, что обязанности, возложенные на налогоплательщика решением от 15.08.2011 N 1, являются существенными для Общества. На основании оспариваемого решения Инспекции возможно бесспорное взыскание денежных средств, что подтверждается выставленным в адрес ОАО "Газпромтрубинвест" требованием от 16.03.2011 N 1397 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 080 899 рублей.

Доказательства невозможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования Общества в дело не представлены. Обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для принятия заявленных Обществом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 15.08.2011 N 1 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 30.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 по делу N А31-7157/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова