Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2012 г. N Ф01-196/12 по делу N А39-1514/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заявителя: Юськаева Р.К. (доверенность от 06.09.2011 N 182-РС),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Совета депутатов городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2011, принятое судьей Савочкиным В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А39-1514/2011 по заявлению Совета депутатов городского округа Саранск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия о признании недействительными решения и предписания,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр", и установил:

Совет депутатов городского округа Саранск (далее - Совет депутатов, орган местного самоуправления) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными решения и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее - Управление, антимонопольный орган) от 15.03.2011 по делу N 61.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр" (далее - ООО "Саранский расчетный центр").

Решением от 15.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение оставлено без изменения.

Совет депутатов не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Совет депутатов считает, что оспариваемые ненормативные акты нарушают права и законные интересы заявителя; из муниципального правового акта не следует, что ООО "Саранский расчетный центр" предоставляются какие-либо преимущества, напротив, льготы предоставляются физическим лицам, а не хозяйствующему субъекту.

Подробно доводы Совета депутатов изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

ООО "Саранский расчетный центр" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании письма прокурора Ленинского района города Саранска от 10.02.2011 N 7-3-1-11 Управление приказом от 24.02.2011 N 9-од возбудило в отношении Совета депутатов дело N 61 по признакам нарушения антимонопольного законодательства и создало комиссию по рассмотрению указанного дела.

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что абзац 8 пункта 4 решения Совета депутатов N 653 от 24.12.2010 "О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов" и подпункт "б" пункта 6 порядка предоставления компенсации отдельным категориям граждан по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, утвержденного решением от 24.12.2010 N 653, нарушают требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам проверки 15.03.2011 комиссия вынесла решение N 60 о признании указанных положений принятых нормативных правовых актов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдала предписание N 21 о прекращении нарушения требований антимонопольного законодательства.

Посчитав ненормативные акты Управления противоречащими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, Совет депутатов обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 3, 4, частью 1 статьи 15, 22, 23, 51 Закона о защите конкуренции, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды пришли к выводу о том, что решение и предписание соответствуют закону.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 указанного Федерального закона).

Как установили суды, 24.12.2010 Совет депутатов принял решение "О предоставлении дополнительной меры социальной поддержки отдельным категориям граждан по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов", которым утвержден порядок предоставления компенсации отдельным категориям граждан по оплате текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Пунктом 1 решения собственникам (нанимателям) жилых помещений, проживающим в многоквартирных жилых домах и не являющимися получателями субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, на 2011 год установлена дополнительная мера социальной поддержки по оплате за текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, если рост платы для указанного собственника (нанимателя) за данную услугу составляет более 15 процентов по отношению к размеру платы за текущий ремонт за декабрь 2010 года.

Отношения по установлению указанной меры социальной поддержки на 2011 год регулируются названным порядком.

Из пунктов 2 решения и порядка следует, что дополнительная мера социальной поддержки (компенсация) предоставляется в виде разницы между платой, рассчитанной в соответствии с установленным (принятым) тарифом за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и размером платы за текущий ремонт, рассчитанной с учетом коэффициента 1,15 за декабрь 2010 года.

Компенсация предоставляется в пределах региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, установленных Правительством Республики Мордовия и за вычетом льгот, предоставляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Мордовия на оплату данной услуги.

Одним из условий назначения указанной компенсации является осуществление расчета начисления и учета платы граждан за жилищно-коммунальные услуги через Расчетный центр (абзац 8 пункта 4 решения).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 порядка размер компенсации исчисляется уполномоченной организацией после получения из Расчетного центра следующей информации:

- о тарифе, установленном на проведение текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, утвержденного на общем собрании собственников в 2011 году;

- о тарифе, действующем в декабре 2010 года;

- о наличии (отсутствии) задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги собственников (нанимателей) многоквартирных домов;

- об общей площади жилого помещения получателей;

- о количестве собственников (нанимателей), зарегистрированных в жилом помещении многоквартирного дома.

При этом ни решение, ни порядок не дают понятия Расчетного центра, в то время как на территории Республики Мордовия словосочетание "Расчетный центр" ассоциируется с обществом с ограниченной ответственностью "Саранский расчетный центр".

ООО "Саранский расчетный центр" является коммерческой организацией и вправе заниматься следующими видами деятельности по кодам ОКВЭД: 72.30 - обработка данных (основной); 72.2 - разработка программного обеспечения; 72.6 - прочая деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий; 74.1 - деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием; 72.20 - разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия от 10.06.2011 N 1098).

ООО "Саранский расчетный центр" и общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 32" 01.07.2008 заключили договор N 24/УК на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, выплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги.

ООО "Саранский расчетный центр" заключило аналогичные договоры с другими управляющими компаниями; договоры являются типовыми и идентичны по содержанию договору от 01.07.2008 N 24/УК.

Как пояснил представитель ООО "Саранский расчетный центр" в суде первой инстанции, отдельная плата с управляющих компаний за работу, выполняемую ООО "Саранский расчетный центр", в соответствии с порядком не взимается. Вместе с тем стоимость оказанных услуг по договорам, заключенным с управляющими компаниями, установлена ООО "Саранский расчетный центр" в твердом размере за каждый обработанный лицевой счет.

Управление установило, что на территории городского округа Саранск действуют 39 управляющих организаций, тогда как ООО "Саранский расчетный центр" заключило договоры на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, только с 30 из них.

Следовательно, у граждан, проживающих в многоквартирных домах, управление которыми осуществляют остальные 9 управляющих организаций (общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", общество с ограниченной ответственностью "Домком-сервис", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт", общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт 1", общество с ограниченной ответственностью "Жилтехобслуживанис", общество с ограниченной ответственностью "Квартал", общество с ограниченной ответственностью "Дом", общество с ограниченной ответственностью "Техбытсервис", общество с ограниченной ответственностью "ЖилКоммунЭксплуатация"), возможность получения мер социальной поддержки отсутствует.

Кроме того, как указало Управление, в данном случае возможно ущемление интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на других товарных рынках, в частности на товарных рынках, на которых осуществляет деятельность ООО "Саранский расчетный центр", а именно разработка программного обеспечения и консультирование в этой области (код 72.2 ОКВЭД) - на территории Республики Мордовия осуществляют такую деятельность 227 юридических лиц; обработка данных (код 72.30 ОКВЭД) - 133 юридических лица; создание и использование баз данных и информационных ресурсов (код 72.4 ОКВЭД) - 205 юридических лиц.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие определения того, какие организации могут являться расчетно-кассовым центром, может повлечь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции, нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о нарушении Советом депутатов части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и о доказанности этого факта антимонопольным органом; решение и предписание от 15.03.2011 по делу N 61 являются законными и обоснованными.

Выводы судов основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы Совета депутатов, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Совета депутатов не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А39-1514/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Совета депутатов городского округа Саранск - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова