Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф01-236/12 по делу N А28-3168/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011, принятое судьей Серегиным Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-3168/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "КД" к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "КД" (далее - ООО фирма "КД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 068 рублей 59 копеек, начисленных с 31.03.2008 по 05.03.2011.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, получив арендные платежи в отсутствие законных оснований, неосновательно обогатился за счет истца, а потому должен оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.08.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2011, удовлетворил исковые требований в полном объеме и взыскал с Управления 168 068 рублей 59 копеек. Руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суд исходил из того, что Управление, не являясь собственником земельного участка и получая плату за использование земельного участка, должно понести имущественную ответственность. Одновременно суд второй инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данными судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему: суд не принял во внимание положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что с требованием о возврате платежей Общество обратилось лишь 31.01.2011, поэтому начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.03.2008 по 31.01.2011 является необоснованным; Управление своевременно возвратило платежи, поэтому основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали; суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в отсутствие допустимых доказательств суд посчитал подтвержденными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Общество отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО фирма "КД" является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. Для эксплуатации данных помещений Управление (арендодатель) и ООО фирма "КД" заключили договоры аренды земельных участков: договор N 40086, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 43:40:000139:0012 (У0139-012), расположенный по адресу: город Киров, проспект Строителей, 17 (право собственности на помещение подтверждается удостоверением о государственной регистрации права от 26.11.1998); договор N 34581, предметом которого являлся земельный участок N У0148-031 (кадастровый номер 43:40:000148:0075 от 17.01.2005), расположенный по адресу: город Киров, проспект Строителей, 50 (право собственности на помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.10.1999); договор N 34474, предметом которого являлся земельный участок N У0183-019 (кадастровый номер 43:40:000186:0028 от 14.07.2005), расположенный по адресу: город Киров, улица Большева, 11 (право собственности на помещение подтверждается договором купли-продажи объектов нежилого фонда от 28.12.1996); договор N 36535, предметом которого являлся земельный участок N У0317-015 (кадастровый номер 43:40:000317:43 от 04.04.2008), расположенный по адресу: город Киров, Октябрьский проспект 72 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.10.2000).

Названные договоры аренды были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Сославшись на положения статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ООО фирма "КД" направило в Управление письмо от 31.01.2011 N 45 с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за аренду указанных земельных участков с 01.03.2005 по 2010 год включительно и расторгнуть поименованные договоры аренды земельных участков.

Соглашениями от 21.02.2011 стороны расторгли указанные договоры, и Управление возвратило Обществу 1 313 695 рублей (что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2011 N 978 и 979) полученных платежей с 2008 года в пределах срока исковой давности, о чем уведомило истца в письме от 01.04.2011 N 3369.

Общество посчитало, что, получив арендную плату за земельные участки, Управление неосновательно обогатилось, а потому должно понести имущественную ответственность в виде уплаты процентов за незаконное использование денежных средств, и обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом.

В силу приведенных норм права с 01.03.2005 (дата вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации) Общество является собственником земельных участков в силу закона, а потому Управление было не вправе получать плату за пользование соответствующими земельными участками. При таких обстоятельствах суды законно и обоснованно посчитали, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что Управление, не являясь собственником земельного участка, не могло не знать о неосновательности получения денежных средств от ООО фирма "КД", поэтому правомерно посчитали, что Управление должно понести имущественную ответственность в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на просрочку кредитора несостоятельна, поскольку положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемому спору, так как о неосновательности получения денежных средств за пользование земельным участком ответчику должно было стать известно с момента издания нормативного правового акта (Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о своевременности возврата неосновательно полученного отклоняется судом округа, поскольку полученные платежи возвращены только после обращения Общества с таким требованием, однако в рассматриваемом случае своевременность возврата предполагается с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили правильную правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 по делу N А28-3168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев