Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-298/12 по делу N А28-979/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика - муниципального образования "город Киров": Малышевой Е.С. (доверенность от 29.12.2011 N 249-10-25),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011, принятое судьей Щелокаевой Т.А., на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А28-979/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗАРД" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства", открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания", муниципальному образованию "город Киров",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ЖЭС-5", общество с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон", общество с ограниченной ответственностью "Аварсервис", о взыскании 519 702 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗАРД" (далее - ООО "ВИЗАРД") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление жилищного хозяйства" (далее - ООО "УЖК"), открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК"), муниципальному образованию "город Киров" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 519 702 рублей убытков, возникших в результате повреждения товара вследствие затопления подвальных помещений и 15 500 рублей судебных расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "ЖЭС-5" (далее - ООО "ЖЭК-5"), общество с ограниченной ответственностью ЭКФ "Экскон" (далее - ООО ЭКФ "Экскон") и общество с ограниченной ответственностью "Аварсервис" (далее - ООО "Аварсервис").

Суд решением от 29.07.2011 частично удовлетворил исковые требования: взыскал с Муниципального образования в пользу истца 510 329 рублей убытков, 15 220 рублей 45 копеек судебных издержек, 13 152 рубля 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 210, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) и исходил из того, что ООО "УЖК" и ОАО "КТК" являются ненадлежащими ответчиками по делу. Участок трубопровода, на котором произошел разрыв трубы, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "УЖК" и не передавался во временное владение и пользование ОАО "КТК". Муниципальное образование является собственником спорного участка трубопровода, поэтому оно несет бремя содержания и обслуживания этого имущества. Доказательствами, представленными в дело, подтверждены размер причиненного истцу ущерба в сумме 510 329 рублей и причинно-следственная связь между бездействием Муниципального образования и ущербом, причиненным истцу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.10.2011 оставил решение без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Муниципальное образование обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2011 и постановление от 31.10.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного иска за счет него. Трубопровод горячего водоснабжения, проходящий из ЦТП-18 к краю наружной стены в подвале дома N 138, не является собственностью администрации города Кирова, поэтому указанный объект следует относить к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Киров, улица К. Маркса, дом N 138. Ссылаясь на статью 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что ответственность за техническое состояние сетей, обеспечивающих тепловой энергией жилой дом, ненадлежащее состояние которых явилось причиной произошедшей аварии, несет ОАО "КТК", как энергоснабжающая организация.

Муниципальное образование также указывает на недоказанность размера убытков и причинно-следственной связи между порчей товара и произошедшим затоплением помещения. При этом ответчик обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты нахождения товара в помещении в момент его затопления, а также повреждение товара именно от затопления помещения, вызванного повреждением трубопровода. Суды не исследовали вопрос о стоимости годных остатков товара.

ООО "ВИЗАРД" в отзыве просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец указал на то, что трубопровод горячего водоснабжения, на котором произошла авария, является транзитным, поэтому отсутствуют основания считать его имуществом общего пользования какого-либо жилого дома. Муниципальное образование не представило каких-либо доказательств передачи спорного трубопровода в аренду или субаренду ОАО "КТК", следовательно, отсутствуют основания возлагать ответственность за причинение вреда на ОАО "КТК". Именно вследствие неисполнения Муниципальным образованием обязанности по содержанию трубопровода произошла авария, в результате которой причинен истцу значительный ущерб. Суды надлежащим образом исследовали обстоятельства, касающиеся хранения товара и дали им соответствующую оценку. Ко взысканию истец предъявил только стоимость испорченного товара, поэтому оснований для исследования вопроса годности товара не имелось.

ОАО "КТК" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы, поскольку факт аварии на сетях ОАО "КТК" не доказан. Муниципальное образование является надлежащим ответчиком по делу. У ОАО "КТК" отсутствует обязанность по обслуживанию тепловой сети, на которой произошел разрыв трубы, так как в соответствии с договором субаренды четко определена протяженность арендуемых им сетей. Муниципальное образование не представило в дело информацию о наличии в реестре муниципальной собственности трубопровода горячего водоснабжения, на котором произошел разрыв и который обследовался сторонами 22.06.2011, доказательств о передаче спорного трубопровода во владение и пользование другому лицу, поэтому оно как собственник указанного имущества несет бремя его содержания и обслуживания. Кроме того, судами правильно установлено, что трубопровод, на котором произошла авария, является транзитным, и также является элементом тепловой инфраструктуры города Кирова.

В судебном заседании представитель Муниципального образования поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "ВИЗАРД", ООО "УЖК", ОАО "КТК" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А28-979/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Муниципальное образование (арендодатель) во исполнение договора аренды помещения от 22.05.2002 N 3882 (в редакции дополнительных соглашений от 21.02.2005 и от 08.12.2010) по акту приема-передачи от 01.06.2002 передало ООО "ВИЗАРД" (арендатору) нежилое помещение в цокольном этаже, расположенное в доме по адресу: город Киров, улица К. Маркса, дом N 140, площадью 183,5 квадратных метра для использования под центр предоставления компьютерных услуг.

Согласно рабочей схеме теплотрасс от ЦТП N 18 помещение ЦТП N 18 и соответствующее оборудование находятся в подвале дома N 138 по улице К. Маркса; от дома N 138 на дом N 140 идет два трубопровода отопления Ф133, один трубопровод горячего водоснабжения Ф89 длиной 6,6 метра; от ЦТП N 18 до насосной два трубопровода Ф 159 длиной 17,1 метра; от ТК 5 до ЦТП N 18 два трубопровода Ф 159 длиной 118 метров.

В соответствии с договором аренды от 18.10.2005 N 5449 Муниципальное образование (арендодатель) передало ОАО "Вятская электротепловая компания" (арендатору) имущество для производства и передачи тепловой энергии, в том числе: теплосчетчик, водонагреватель и насосы на ЦТП N 18, теплотрассу на жилой дом по адресу: улица К. Маркса, дом N 140 от жилого дома по улице К. Маркса, N 138: 2ф125 1ф80 1ф70 - 6 метров, теплотрассу на жилой дом по улице К. Маркса. 138 от ТК-5: 2ф150 - 118 метров; от ЦТП N 18: 2ф125 - 17,1 метра.

По договору субаренды теплосетевого хозяйства от 28.12.2009 N 672/048/2009 ОАО "Территориальная генерирующая компания N 5" (арендатор) передало ОАО "КТК" (субарендатор) имущество для производства и передачи тепловой энергии, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры города Кирова, в том числе: теплосчетчики, водонагреватель и насосы на ЦТП N 18, теплотрассу на жилой дом по улице К. Маркса, дом N 140 от жилого дома по улице К. Маркса, дом N 138: 2ф125 1ф80 1ф70 - 6 метров, теплотрассу на жилой дом по улице К. Маркса, дом N 138 от ТК-5: 2ф150 - 118 метров; от ЦТП N 18: 2ф125 - 17,1 метра.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по улице К. Маркса, дом N 138 в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 23.03.2010 N 10/184-05 является ООО "УЖХ".

Согласно выписке из журнала ООО "Аварсервис" в 09 часов 05 минут 25.09.2010 поступила заявка о разрыве трубы в доме N 138 по улице К. Маркса; в 09 часов 30 минут установлен разрыв трубы горячего водоснабжения, отключены холодная и горячая вода на ЦТП теплосети. В 18 часов этого же дня работы по сварке трубы окончены: заменен участок трубы Ф76 4 сантиметра, вода на ЦТП теплосети включена. В этой же графе указано, что поступала заявка из этого же дома о затоплении подвала дома N 140 по улице К. Маркса.

Выпиской из оперативного журнала ОАО "КТК" подтверждаются факты произошедшей аварии, включения в 18 часов 00 минут горячего водоснабжения на дом N 140 по улице К. Маркса от ЦТП N 18 после устранения аварии.

Трубопровод горячего водоснабжения, расположенный в подвале дома N 138 по улице К. Маркса, разрыв которого произошел 25.09.2010, от стены дома до помещения ЦТП N 18 имеет общую протяженность 12,66 метра и не имеет ответвлений (акт обследования трубы от 22.06.2011).

Комиссией в составе представителей ООО "УЖХ", ООО "ЖЭС-5" и ООО "ВИЗАРД" в акте от 29.09.2010 зафиксировано, что 25.09.2010 произошло затопление подвальных помещений ООО "ВИЗАРД", расположенных по адресу: город Киров, улица К. Маркса, дом N 140.

В акте указано, что причиной затопления явился разрыв трубопровода горячего водоснабжения, проходящего от расположенного в доме N 138 ЦТП на дом N 140 по улице К. Маркса. В результате разрыва трубопровода горячая вода протекла в нижерасположенный соседний дом N 140 и через стены А, В помещений N 3, 4 затопило весь цокольный этаж площадью 163 квадратных метров, арендуемых ООО "ВИЗАРД".

В акте от 29.09.2010 отмечено о повреждении стен и полов затопленных помещений, в том числе подтеках на стенах в торговом зале высотой 20 сантиметров от уровня пола, на стенах в офисе высотой 14 сантиметров, намокании стен на складе на высоту 37 сантиметров и дверей на уровне 12 сантиметров. Комиссия также установила, что на складе (помещение N 3) высота стеллажей от уровня пола 10 сантиметров, часть оборудования находилась на стеллажах, в торговом зале (помещение N 1) витрина расположена на уровне 20 сантиметров от уровня пола, часть оборудования находилась на витрине.

Повреждение имущества ООО "ВИЗАРД" установлено актом осмотра от 08.06.2011, составленным представителями ООО "ВИЗАРД", ООО "УЖХ" и ООО "КТК" в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом о времени и месте осмотра Муниципального образования, ООО ЭКФ "Экскон", ООО "Аварсервис".

Согласно заключению ООО ЭКФ "Экскон" от 26.10.2010 N Э-10/1682 дефекты оргтехники и расходных материалов имеют непроизводственный характер и образовались в результате подмочки водой. В соответствии с актом осмотра помещений от 06.10.2010 N 1683/10 определена стоимость ремонта (восстановления) помещений истца в сумме 62 749 рублей (экспертное заключение ООО ЭКФ "Экскон" от 26.10.2010 N Э-10/1683).

Для определения стоимости поврежденного товара истец в материалы дела представил также товарные накладные.

Спор возник по вопросу возмещения убытков, причиненных в результате разрыва трубопровода горячего водоснабжения и затопления используемого истцом помещения и повреждения имущества. Сумма, определенная истцом ко взысканию, состоит из стоимости испорченного имущества 519 702 рублей убытков и 15 500 рублей расходов на оплату услуг экспертов.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.

Оценив представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный трубопровод является транзитным и является элементом теплосетевой инфраструктуры города Кирова, в связи с чем относится к муниципальной собственности. Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Участок трубопровода, на котором произошел разрыв, не использовался для оказания коммунальных услуг собственников помещений дома N 138 по улице К. Маркса, а является необходимым для передачи коммунального ресурса до внутридомовых сетей дома N 140, поэтому в силу пунктов 2 и 5 Правил N 491 спорный трубопровод не может относится к имуществу собственников помещений многоквартирного дома N 138 по улице К. Маркса.

В материалы дела не представлено доказательств о передаче спорного трубопровода во владение и пользование ОАО "КТК". Из договора субаренды от 28.12.2009 N 672/048/2009 не усматривается, что ОАО "КТК" передан в пользование участок трубопровода, на котором произошла авария. Следовательно, у ОАО "КТК" не имелось обязанности нести бремя содержания спорного трубопровода.

Таким образом, трубопровод, на котором произошла авария 25.09.2010, находится в собственности у Муниципального образования, а потому оно было обязано в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации содержать имущество в надлежащем техническом состоянии, исключающем аварийные ситуации, в результате которых может быть причинен ущерб третьим лицам.

Непосредственная причина затопления и вина Муниципального образования в затоплении арендуемого помещения истца, а также причинно-следственная связь между бездействием Муниципального образования и ущербом, причиненным истцу, подтверждаются материалами дела, в частности комиссионными актами от 29.09.2010 и 08.06.2011.

Размер причиненных истцу убытков в сумме 510 329 рублей суды установили на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключений ООО ЭКФ "Экскон", которые оценены по правилам статьи статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом контрасчета суммы убытков, представленного ОАО "КТК". Следует отметить, что Муниципальное образование в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в дело контрасчет истребуемой суммы убытков. О своем несогласии с предъявленной истцом ко взысканию суммой убытков (непринятие во внимание судами при установлении суммы убытков стоимости годных остатков) ответчик заявил лишь в суде кассационной инстанции, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание.

При таких обстоятельствах истец доказал наличие и размер понесенных им убытков, причинно-следственную связь между бездействиями Муниципального образования и убытками, а также вину причинителя вреда, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований за счет Муниципального образования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию Муниципального образования с возложением на него обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате затопления товара, вызванного прорывом трубопровода. Однако указанные доводы касаются результатов оценки представленных в дело доказательств, поэтому отклоняются судом округа. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по иной оценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, ибо в соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

На основании изложенного окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным доводам жалобы.

Кассационная жалоба Муниципального образования не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель в соответствии с пунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А28-979/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "город Киров" в лице администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов