Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф01-473/12 по делу N А29-2288/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя от ответчика - ООО "Лесная компания Монди СЛПК": Кирина А.В. (доверенность от 01.01.2012 N 4),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-2288/2011 Арбитражного суда Республики Коми по иску общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК", открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" в лице филиала "Коми-РОСНО",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дорожное агентство Республики Коми, о взыскании 2 559 235 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ООО "Полистрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая лесная компания" (переименованное 20.04.2011 в общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК" (далее - ООО "Лесная компания Монди СЛПК") о взыскании 2 559 235 рублей убытков, составляющих стоимость ремонта свай моста, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Дорожное агентство Республики Коми.

Суд решением от 07.06.2011 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 15, 741, 929, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом подтверждена совокупность элементов, необходимых для возложения на ответчика ответственности по возмещению расходов на восстановление моста, поврежденного в результате ДТП. Суд не принял доводы ответчика о необходимости предъявления требований истца в размере 120 000 рублей к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - Страховая компания) - страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность ООО "Лесная компания Монди СЛПК", указав на то, что предъявление требования о возмещении ущерба непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего.

Посчитав, что решение принято необоснованно, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение от 07.06.2011 суд второй инстанции, учитывая положение пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), определением от 05.09.2011 привлек к участию в деле в качестве соответчика открытое акционерное общество Страховая компания "РОСНО" в лице филиала "Коми-РОСНО" (далее - Страховая компания), указав на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях указанного лица.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.11.2011 отменил решение от 07.06.2011 и принял новый судебный акт о взыскании с ООО "Лесная компания Монди СЛПК" 2 439 235 рублей ущерба и со Страховой компании 120 000 рублей страхового возмещения. Судебный акт основан на положениях статей 15, 741, 1064, 1068 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 7 и 11 (пункте 2) Закона об ОСАГО и мотивирован тем, что материалами дела подтверждены факт наступления ДТП по вине водителя, управлявшего транспортным средством ООО "Лесная компания Монди СЛПК", в совершении ДТП, гражданская ответственность которого застрахована Страховой компанией, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Синицкого Ф.В. и убытками истца, а также размер ущерба. При установлении размера, подлежащего взысканию с ответчиков, суд установил, что со Страховой компании подлежит взысканию 120 000 рублей ущерба, составляющего лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего; причинитель вреда несет перед потерпевшим ответственность только в размере разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба, который установлен на основании представленных в дело доказательств в сумме 2 439 235 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением от 01.11.2011, ООО "Лесная компания Монди СЛПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что истец не доказал размер убытков. Предлагаемый объем работ по рабочему проекту на выполнение дополнительных работ по ремонту моста значительно завышен. В результате ДТП повреждены лишь две сваи N 12 и 13 опоры N 4, что подтверждается фотографиями места происшествия, протоколами осмотра места совершения административного правонарушения и осмотра места ДТП от 27.09.2010. Необходимость в установке третьей сваи рядом с опорой N 14 в проекте техническими нормами не обоснована. При рассмотрении обоснованности замены свай ответчик просил назначить судебную экспертизу, в проведении которой суд неправомерно отказал. Кроме того, в момент ДТП мост ремонтировался, в связи с чем отклонения свай опоры N 3 могли существовать и до ДТП. Привлечение истцом к выполнению работ по устранению повреждений моста другого лица - ООО "Пирамида" привело к увеличению истцом расходов на устранение повреждений, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является злоупотреблением правом. Акт приемки выполненных работ идентичен показателям объемов и стоимости работ, указанных в счете, что свидетельствует о формальности составления истцом и ООО "Пирамида" акта выполненных работ. Определить объем фактически выполненных работ возможно только при исследовании акта формы N КС-6 и справки о стоимости выполненных работ формы N КС-3, которые истец не представил в дело.

ООО "Полистрой" в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Истец отметил, что доказательства, представленные в дело, не свидетельствуют о завышении стоимости выполненных работ по устранению повреждений моста в результате наступления ДТП. Фотографии и комиссионный акт осмотра повреждений от 30.09.2010 подтверждают, что повреждение свай N 4 - 7 опоры N 3 произошло именно в результате ДТП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Полистрой", Страховая компания и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А29-2288/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с него 2 439 235 рублей ущерба. В силу упомянутой нормы процессуального права законность обжалованного судебного акта проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, 27.09.2010 в период выполнения ООО "Полистрой" в соответствии с государственным контрактом от 23.07.2010 N 07-10/138 ремонтных работ моста через реку Летма на километре 93+302 автомобильной дороги Визинга-Кажим произошло ДТП, в результате которого автобус марки ПАЗ-32050, государственный регистрационный номер Н491ТК, под управлением водителя Синицкого Ф.В., принадлежащий ответчику, съехал с моста и повис на его опорах.

ООО "Лесная компания Монди СЛПК" допустило к управлению автобусом водителя Синицкого Ф.В. в соответствии с трудовым договором.

В результате совершения указанных действий водитель Синицкий Ф.В. приговором Сысольского районного суда Республики Коми от 02.08.2011 по делу N 1-45/2011 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту осмотра поврежденного в результате ДТП моста от 30.09.2010 на опоре моста N 3 четыре сваи смещены в продольной и поперечной оси на размеры, превышающие допустимые, на опоре N 4 две сваи сломаны. Данные сваи не могут использоваться в дальнейшей работе и требуют их замены. Также на мосту повреждены арматурные каркасы насадок в количестве 4 штук и опалубка, которые тоже являются непригодными для дальнейшего использования и требуют замены. В акте определены виды работ, которые необходимо выполнить для безопасной работы моста.

Для устранения повреждений ООО "Полистрой" заключило с ОАО "Проектно-изыскательская компания" договор на выполнение проектных работ от 24.12.2010 N 31/10, в результате исполнения которого подготовлен рабочий проект на дополнительные работы при капитальном ремонте моста, вызванные необходимостью устранить повреждения, полученные при ДТП.

Для выполнения работ по замене свай ООО "Полистрой" (заказчик) и ООО "Пирамида" (подрядчик) заключили договор подряда от 25.12.2010. Во исполнение условий указанного договора подрядчик выполнил работы, а заказчик оплатил их в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением от 25.01.2011 N 37.

Посчитав, что понесенные расходы на ремонт моста для устранения повреждений, полученных при ДТП, возникли в результате неправомерных действий работника ООО "Лесная компания Монди СЛПК", ООО "Полистрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность юридического лица (не являющегося непосредственно причинителем вреда) за вред, причиненный своим работником при исполнении своих трудовых обязанностей.

Исследовав представленные в дело документы, суд второй инстанции пришел к выводу о доказанности факта повреждения опор моста в результате названного ДТП, вины водителя транспортного средства, допущенного ответчиком к его управлению, а также характера повреждения имущества и необходимых работ по его восстановлению. Тем самым апелляционная инстанция правомерно пришла к выводам, о том, что истец представил в дело доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Лесная компания Монди СЛПК" и причинением ООО "Полистрой" убытков.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером предъявленных ко взысканию убытков.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование расходов на восстановление опор моста, возникших в результате неправомерных действий водителя ответчика, ООО "Полистрой" представило в дело: договор на выполнение проектных работ от 24.12.2010 N 31/10, договор строительного подряда от 25.12.2010, локальную смету, акт о приемке выполненных работ от 19.01.2011, платежное поручение от 25.01.2011 N 37 и акт осмотра места ДТП от 30.09.2010.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства и возражения на них ответчика, суд апелляционной инстанции указал на доказанность несения истцом расходов на восстановления опор моста в результате ДТП на сумму 2 559 235 рублей.

ООО "Лесная компания Монди СЛПК" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в дело надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о завышении истцом объемов работ по устранению повреждений и, соответственно, суммы расходов.

Ссылка ответчика на недоказанность истцом повреждения свай опоры N 3 в результате ДТП, голословна, не подтверждена документально. Напротив, из письма ОАО "Проектно-изыскательская компания" от 28.10.2011 N 01-01/143 усматривается, что по государственному контракту от 22.08.2008 N 08-08/162 на выполнение проектно-изыскательских работ, заключенного Дорожным агентством Республики Коми и ООО "Полистрой", разработан проект на капитальный ремонт моста, которым замена спорных свай не предусматривалась. Искусственное завышение объемов работ при составлении акта выполненных ООО "Пирамида" работ также не подтверждена документально. Акт выполненных работ от 19.01.2011 формы N КС-2 подтверждает факт выполнение работ по устранению повреждений моста в результате ДТП и возникновение в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ООО "Полистрой" по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Полистрой" доказало совокупность элементов, необходимую для удовлетворения требования о возмещении ущерба, и правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 2 439 235 рублей за счет ООО "Лесная компания Монди СЛПК".

Утверждение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Следует отметить, что отказ о назначении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничил права ответчика на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

Ссылка заявителя на то, что привлечение к выполнению работ по устранению причин ДТП сторонней организации - ООО "Пирамида" - является со стороны истца злоупотреблением правом, несостоятельна. Удовлетворяя требования ООО "Полистрой" по настоящему делу, суд не установил факта реализации данным лицом своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Довод ООО "Лесная компания Монди СЛПК" о незаконном отклонении судом ходатайств об истребовании у истца необходимых для правильного рассмотрения дела документов (акта формы N КС-6, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 и проекта ремонта моста, разработанного в рамках государственного контракта) необоснован, так как истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления. Кассационная жалоба ООО "Лесная компания Монди СЛПК" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу N А29-2288/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания Монди СЛПК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов