Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф01-334/12 по делу N А11-2169/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Монстрой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2011, принятое судьей Поповым З.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011, принятое судьями Богуновой Е.А., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А11-2169/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" к открытому акционерному обществу "Монстрой" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (далее - ООО "МУПЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Монстрой" (далее - ООО "Монстрой") о взыскании 192 649 рублей 64 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, 123 322 рублей 50 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных с 01.07.2008 по 31.12.2010, а также 46 783 рублей 41 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2008 по 05.09.2011.

Решением суда от 05.09.2011 иск удовлетворен.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.11.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО "Монстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, истец не доказал размер расходов, произведенных в связи с содержанием общего имущества многоквартирного дома. Все расходы по содержанию своей доли в общем имуществе дома ООО "Монстрой" осуществляет самостоятельно. Истец длительное время не извещал ответчика о наличии задолженности в целях увеличения размера исковых требований и суммы процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Монстрой" является собственником нежилого помещения площадью 261 квадратный метр, расположенного по адресу: город Владимир, улица Комиссарова, 28 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.11.2006 N 276951).

Решением общего собрания собственников 21.04.2008 был выбран способ управления многоквартирным домом посредством услуг, оказываемых ООО "МУПЖРЭП". Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен.

Тарифы на стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников утверждены постановлениями главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657, 19.12.2008 N 4751, 26.03.2009 N 908, 29.12.2009 N 4212.

В спорный период ООО "МУПЖРЭП" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: город Владимир, улица Комиссарова, 28.

В связи с тем, что ответчик не оплатил услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанные с 01.07.2008 по 31.12.2010, ООО "МУПЖРЭП" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 210, 244, 249 ГК РФ, статьями 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, по смыслу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники жилых, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управляющей организации с третьими лицами на техническое обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, на поставку тепловой энергии, уборку лестничных клеток, обслуживание лифтов, проведение дезинфекционных работ, на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, суды установили, что в спорный период истец оказывал услуги по содержанию общего имущества дома, расположенного по адресу: город Владимир, улица Комиссарова, 28.

Доказательства, опровергающие данный вывод судов, Общество не представило.

Расчет оказанных истцом услуг, представляющий собой произведение суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев, судами проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика в силу закона возникли обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что истец своими действиями способствовал увеличению долга и суммы процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, обоснованно отклонен судами как противоречащий доказательствам по делу, в том числе переписке сторон.

Ссылку ответчика на несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества суд округа отклонил, поскольку данное обстоятельство не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно статье 249 ГК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленный иск.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 по делу N А11-2169/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Монстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Монстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова