Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 01АП-6153/11

г. Владимир

10 ноября 2011 г.

Дело N А11-2169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Соловьевой М.В., Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседании секретарем Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монострой" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2011 по делу N А11-2169/2011, принятое судьёй Поповой З.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (ОГРН 1073340006090, ИНН 3329047311, г. Владимир, ул. Соколова Соколенка, 3А) к открытому акционерному обществу "Монострой" (ОГРН 1033303412010 ИНН 3329030491, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, 88) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 972 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 780 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сурсковой И.В. по доверенности от 11.01.2011 N 01/01 сроком действия до 31.12.2011;

от ответчика - Белогурова Д.А. по доверенности от 16.05.2011 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МУПЖРЭП" (далее - ООО "МУПЖРЭП") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Монострой" (далее - ОАО "Монострой") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 315 972 руб. 14 коп., в том числе 192 649 руб. 64 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг в период с 01.07.2008 по 31.12.2010 и 123 322 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2008 по 31.12.2010, а также 46 783 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 05.09.2011.

Решением от 05.09.2011 Арбитражный суд Владимирской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 10 175 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Монострой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 123 322 руб. 50 коп. (задолженности по оплате услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома) и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 2 статьи 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о составе общего имущества дома N 28 по ул. Комисарова города Владимира, то определить состав и объем расходов на содержание этого имущества невозможно.

Кроме того, заявитель полагает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, так как за взысканием задолженности, сложившейся с 01.07.2008, ООО "МУПЖРЭП" обратилось лишь в апреле 20011 года, при этом доказательства извещения ответчика о наличии задолженности отсутствуют. Также указал, что ОАО "Монострой" осуществляет все работы по содержанию своей доли за счет собственных средств: уборка прилегающей территории, уборка коридора и т.д.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Монострой" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "МУПЖРЭП" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что не возражает относительно проверки решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, а стороны в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Монострой" является собственником нежилого помещения общей площадью 261 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Владимир, ул. Комиссарова, 28.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации решением от 21.04.2008 общего собрания собственников помещений указанного дома выбран способ управления многоквартирным домом - управляющая компания ООО "МУПЖРЭП", которая осуществляет управление, техническое содержание и ремонт общего имущества дома.

Вопреки положениям пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между ОАО "Монострой" и ООО "МУПЖРЭП" договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного не заключался. ООО "МУПЖРЭП" неоднократно обращалось с письмами, направленными в адрес ОАО "Монострой", с просьбой подписать договор на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного и оплатить возникшую задолженность (т.3 л.д.123-145). Однако оформление договорных отношений и оплаты долга не состоялось.

ООО "МУПЖРЭП", указывая на наличие задолженности ОАО "Монострой" по оплате коммунальных услуг в период с 01.07.2008 по 31.12.2010 и услуг и работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.07.2008 по 31.12.2010, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Данные расходы состоят в том числе из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно совей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом доля собственника помещения в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Осуществляя в спорный период функции по управлению многоквартирным домом, ООО "МУПЖРЭП" при отсутствии заключенного договора оказало ОАО "Монострой" как собственнику нежилого помещения услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также понесло расходы по оплате теплоснабжения принадлежащего ответчику помещения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по содержанию его имущества за период с 01.07.2008 по 31.12.2010 и расходов по оплате за коммунальные услуги (теплоснабжение) нежилых помещений за период с 01.07.2008 по 31.12.2010.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные истцом счета-фактуры за период с июля 2008 года по декабрь 2010 года, выставленные открытым акционерным обществом "Владимирские коммунальные системы", и признание ответчиком задолженности по оплате услуг по теплоснабжению, взыскал с ответчика 192 649 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, приходящегося на задолженность по оплате коммунальных услуг. В данной части решение не обжалуется.

Для расчета стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества дома истец применил тарифы, утвержденные постановлениями главы города Владимира от 29.11.2007 N 4657, 19.12.2008 N 4751, 26.03.2009 N 908, от 29.12.2009 N 4212, и рассчитал их пропорционально площади нежилого помещения, собственником которого является ОАО "Монострой".

Как следует из материалов дела, с целью выполнения обязательств по управлению, содержанию, эксплуатации, текущему ремонту здания, ООО "МУПЖРЭП" заключило договор с открытым акционерным обществом "Владимирские коммунальные системы" на поставку тепловой энергии; договоры с ИП Кокуновой О.В., ИП Кокуновым Д.Е. на оказание услуг по уборке лестничных клеток жилых домов; договоры на исполнение работ по комплексному обслуживанию лифтов с ООО "ОТИС ЛИФТ"; договоры на проведение дезинфекционных работ с ООО "Владимирское дезинфекционное объединение"; договоры на техническое обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства с ОАО "Владимироблгаз", договор на выполнение работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда с ООО "ЖилКомСервис". ООО "МУПЖРЭП" представило в материалы дела справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ с подрядными организациями.

Согласно статьям 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, поскольку у ОАО "Монострой" возникло неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) в виде стоимости технического обслуживания и содержания общего имущества дома в период с 01.07.2008 по 31.12.2010, пропорционально его доле, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него в пользу истца 123 322 руб. 50 коп.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2008 по 05.09.2011 в сумме 46 783 руб.41 коп., исходя их ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых, поскольку факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца документально подтвержден.

Право лица, обратившегося с требованием о взыскании с приобретателя неосновательного обогащения (сбережения), на получение процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395) предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Монострой" в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы возражений относительно арифметики расчета истца не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая копания - ООО "МУПЖРЭП" не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Кроме того, несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса.

Также необоснован довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о неосновательности своего обогащения ввиду отсутствия извещения от истца. По мнению заявителя жалобы, ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств после обращения управляющей компании в арбитражный суд, в связи с чем полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться с указанной даты.

Вместе с тем обязанность собственника по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества и срок оплаты предусмотрены законом (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение (включающая в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе по услугам и работам по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Расчет процентов произведен истцом с 11-го числа каждого расчетного месяца, что соответствует положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.09.2011 по делу N А11-2169/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монострой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Ершова