Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф01-290/12 по делу N А82-1038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Фоминой О.П., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Пятёрка-Н" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-1038/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энотека" к обществу с ограниченной ответственностью "Пятёрка-Н" о взыскании 46 562 рублей 75 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энотека" (далее - ООО "Энотека") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятёрка-Н" (далее - ООО "Пятёрка-Н") о взыскании 46 562 рублей 75 копеек задолженности по оплате поставленной алкогольной продукции.

Решением суда от 14.04.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Пятёрка-Н" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. По мнению ответчика, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку полномочия Давыденко В.Г. как директора ООО "Энотека" на выдачу доверенностей не подтверждены документально. ООО "Пятёрка-Н" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Ответчик не получил определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно оттискам печатей, проставленных почтой на конвертах с направленными в адрес ООО "Пятёрка-Н" определениями, письма в отделениях почтовой связи хранились менее семи дней. Ответчик к кассационной жалобе приложил дополнительные документы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Энотека" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд округа с учетом его компетенции, установленной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял дополнительно представленные ООО "Пятёрка-Н" документы, в связи с чем они подлежат возврату ответчику.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Энотека" на основании товарных накладных от 18.12.2007 N 3901/РОЗ, от 26.12.2007 N 4053/РОЗ отгрузило в адрес ООО "Пятёрка-Н" алкогольную продукцию на общую сумму 65 963 рубля. Товар принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, получившего груз, и штамп организации.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 19 400 рублей 25 копеек.

Неполная оплата ООО "Пятёрка-Н" поставленного истцом товара явилась основанием для обращения ООО "Энотека" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 486, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ООО "Пятёрка-Н" задолженности по оплате поставленного ООО "Энотека" товара и удовлетворил иск в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

В пункте 35 Правил установлено, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что определения суда первой инстанции от 14.02.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания суда и от 09.03.2011 о назначении дела к судебному разбирательству направлены ООО "Пятёрка-Н" по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Почтовое отправление с определением суда о принятии искового заявления к производству от 14.02.2011 поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата 16.02.2011. Согласно отметкам на конверте, ООО "Пятёрка-Н" направлены извещения 16.02.2011, 19.02.2011. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в арбитражный суд 24.02.2011. Таким образом, порядок доставки соблюден.

Почтовое отправление с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству от 09.03.2011 поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата 11.03.2011. Согласно отметкам на конверте ответчику направлены извещения 11.03.2011 и 14.03.2011. В связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено в арбитражный суд 18.03.2011. Определение суда от 09.03.2011 было повторно направлено по юридическому адресу ООО "Пятёрка-Н" 23.03.2011 и возвращено с отметкой "истек срок хранения" 30.03.2011.

Сведения об определении суда от 09.03.2011 размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области 10.03.2011. Кроме того, суд первой инстанции предпринял меры по извещению ООО "Пятёрка-Н" по иному адресу, имеющемуся в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении ООО "Пятёрка-Н" о времени и месте судебных заседаний.

Довод заявителя жалобы о подписании искового заявления неуполномоченным лицом правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. Исковое заявление подписано Кузиной О.В. на основании доверенности на представление интересов ООО "Энотека" от 19.05.2010, выданной сроком на один год директором истца - Давыденко В.Г., полномочия которого на момент выдачи доверенности подтверждены протоколом общего собрания участников ООО "Энотека" от 29.06.2009. Доказательств подписания доверенности неуполномоченным лицом ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на ООО "Пятёрка-Н".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011 по делу N А82-1038/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятёрка-Н" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пятёрка-Н".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Фомина Т.В. Шутикова