Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-596/12 по делу N А17-433/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июля 2012 г. N Ф01-2431/12 по делу N А17-433/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Алсет" и Оботнина Александра Васильевича на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А17-433/2011 Арбитражного суда Ивановской области по заявлению Оботнина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая производственная компания "БОСТИС" о включении в реестр требований кредиторов и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая производственная компания "БОСТИС" (далее - Общество, должник) определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования Оботнина А.В. в сумме 19 876 328 рублей 80 копеек.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 (далее - Банк) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы Банк заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы по делу.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 28.11.2011 назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО", и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Не согласившись с определением от 28.11.2011, Оботнин А.В. и общество с ограниченной ответственностью "Алсет" (далее - ООО "Алсет"), являющееся конкурсным кредитором должника, обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебный акт.

Заявители жалобы считают, что у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства Банка о назначении экспертизы.

Кроме того, заявители указывают, что суд апелляционной инстанции допустил процессуальные нарушения при рассмотрении дела, поскольку не уведомил ООО "Алсет" и Оботнина А.В. о результатах рассмотрения ходатайства Банка об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А17-433/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу статей 144 (пункта 1) и 147 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Исходя из пункта 6 Постановления N 66 возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не исключается.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Банка о проведении экспертизы по делу и поручил ее проведение Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО", в связи с чем приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. При этом суд руководствовался частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности составления договора поручительства от 06.05.2010, приложенного Оботниным А.В. к заявлению об установлении требования кредитора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно признал уважительными причины для проведения судебно-технической экспертизы по делу с целью установления давности исполнения даты и подписи генерального директора Общества Мищенко В.Н., выполненных на договоре поручительства от 06.05.2010.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что Банк оспаривает правомерность включения требования Оботнина А.В. в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд обоснованно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для назначения экспертизы по ходатайству Банка и нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не допустил.

Доводы ООО "Алсет" и Оботнина А.В. о процессуальных нарушениях, выразившихся в неизвещении заявителей о результатах рассмотрения ходатайства Банка об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отклоняются судом округа, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований к отмене обжалуемого определения.

Определение от 28.11.2011 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не выявил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А17-433/2011 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Алсет" и Оботнина Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева