Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 02АП-6109/11

г. Киров

28 февраля 2012 г.

Дело N А17-433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Ивановской области):

представителя заявителя жалобы (Сбербанк): Васягиной Т.В., действующей на основании доверенности от 24.05.2011; Мочалова А.А., действующего на основании доверенности от 14.01.2011;

представителя Оботнина А.В.: Воронько Ю.Н., действующей на основании доверенности от 04.07.2011,

представителя должника: Авдеева М.М., действующего на основании доверенности от 27.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 (ОГРН:1027700132195), место нахождения отделения: 153009, г.Иваново, ул.Лежневская, 159)

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 по делу N А17-433/2011, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению Оботнина Александра Васильевича (место жительства: г.Иваново, ул.Фролова, 28-61)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческая производственная компания "БОСТИС" (ОГРН:1023700532712, место нахождения: 153006, г.Иваново, ул.15 Проезд, д.4)

о включении требований в сумме 19.876.328руб.80коп. в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая производственная компания "БОСТИС" (далее - ООО КПК "Бостис", Общество, должник) Оботнин Александр Васильевич (далее - Оботнин А.В., кредитор) обратился в Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Компании-должника требований в сумме 19.876.328руб.80коп., в том числе 15.400.000 рублей основного долга и 4.476.328руб.80коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, основанных на договоре поручительства б/н к договору от 06.05.2010, заключенном в обеспечение исполнения обязательств Столбова Александра Вячеславовича по возврату заемных средств перед Оботниным А.В. по договору займа от 06.05.2010.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 заявленные требования Оботнина А.В. удовлетворены.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 (далее - Сбербанк, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, с учётом дополнения от 17.09.2011, просит отменить определение суда от 01.08.2011 и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, Сбербанк будет ущемлен в правах, поскольку искусственно созданная схема приводит к злоупотреблениям, выражающимся в том, что требования Сбербанка о возврате кредита и уплате процентов будут конкурировать с требованием кредитора, пытающегося через составление фиктивного договора поручительства с юридическим лицом включиться в реестр требований кредиторов, считает, что при заключении договора поручительства от 06.05.2010 к договору займа от 06.05.2010 стороны преследовали цель создания фиктивной кредиторской задолженности у Компании-должника, которая даст возможность кредитору попасть в реестр требований кредиторов и таким образом погасить долг Столбова А.В., что свидетельствует о недобросовестности участников. Сбербанк считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, как единственной возможности доказать недобросовестность кредитора и должника. Заявитель жалобы полагает, что судом неправомерно не истребованы материалы уголовного дела N 2011280275, возбужденного 22.03.2011 по заявлению Оботнина А.В. и материалы гражданского дела по иску Оботнина А.В. к Мищенко В.Н. и Столбову А.В., рассматриваемые в Советском районном суде г.Иваново. Заявитель жалобы считает, что договор поручительства, на основании которого заявлены требования Оботниным А.В., в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, в связи с чем требование Оботнина А.В., основанное на недействительном договоре поручительства, не подлежит включению в реестр требований кредиторов Компании-должника.

Оботнин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнения от 28.02.2011, с её доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Должник и временный управляющий отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Должник в заседании апелляционного суда 28.02.2012 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью необходимости ознакомления с материалами дела его представителя.

В силу частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение данного ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Сбербанка, Оботника А.В. и должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.04.2011 в отношении ООО КПК "Бостис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мельникова С.С.

Публикация объявления о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" 30.04.2011.

В силу пункта 10 статьи 16, пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, Оботнин А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО КПК "Бостис" требования в сумме 19.876.328руб.80коп., в том числе 15.400.000 рублей основного долга и 4.476.328руб.80коп. процентов за пользование заемными денежными средствами, основанного на договоре поручительства б/н к договору займа от 06.05.2010, заключенного в обеспечение исполнения обязательств Столбова Александра Вячеславовича по возврату заемных средств перед Оботниным А.В. по договору займа от 06.05.2010.

В обоснование заявленного требования Оботнин А.В. представил договор займа от 06.05.2010, заключенный между ним (кредитор) и Столбовым А.В. (заемщик), во исполнение которого кредитор передал в собственность заемщика денежные средства в размере 15.400.000 рублей сроком до 31.12.2010 с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 3% от суммы долга в месяц, что составляет 36% годовых. Оплата процентов осуществляется одновременно с возвратом суммы долга (л.д.10-12).

Пунктом 4 договора займа от 06.05.2010 установлено, что обязательства по возврату суммы долга обеспечиваются поручительством ООО КПК "Бостис" и поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение заемщиком обязательств по настоящему договору: возврату суммы долга или его части, уплате процентов за пользование суммой долга в размере 3% до момента возврата долга, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора на день расчета.

В обеспечение обязательств должника по договору займа от 06.05.2010 между Оботниным А.В. и ООО КПК "Бостис" заключен договор поручительства от 06.05.2010 (л.д.13-14).

Суд первой инстанции установил, что Оботнин А.В. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче Столбову А.В. денежных средств в размере 15.400.000 рублей. В подтверждение факта передачи денежных средств судом первой инстанции обозревались расписки, указанные в пункте 2 Договора от 06.05.2010.

Стороны не оспаривают факт передачи денежных средств от Оботнина А.В. Столбову А.В. в размере 15.400.000 рублей.

Доказательства возврата Столбовым А.В. суммы займа и уплате процентов в установленный договором от 06.05.2010 срок в материалах дела отсутствуют.

Договоры займа и поручительства не оспорены заинтересованными сторонами в установленном порядке и не признаны недействительными.

Должник и временный управляющий возражений по требованию Оботнина А.В. суду апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права и обстоятельств дела следует, что у ООО КПК "Бостис", выступившего по договору от 06.05.2010 поручителем перед Оботниным А.В., возникло обязательство по возврату предоставленных Столбову А.В. по договору займа от 06.05.2010 заемных средств в размере 15.400.000 рублей и уплате процентов за пользование займом в размере 4.476.328руб.80коп. по состоянию на 10.02.2011.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 16 и статьей 134 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал требование Оботнина А.В. обоснованным и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО КПК "Бостис" в сумме 15.400.000 рублей основного долга и 4.476.328руб.80коп. процентов за пользование займом.

Доводы Сбербанка о фиктивности договора поручительства от 06.05.2010 не подтверждены соответствующими доказательствами и противоречат материалам дела.

В апелляционной жалобе и в заседании апелляционного суда Сбербанк поддержал заявленное в суде первой инстанции (отклоненное судом) ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы давности составления договора поручительства от 06.05.2010, приложенного к заявлению об установлении требований кредитора.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144 и 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определением от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 20.02.2012, назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Автономной Некоммерческой Организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" и приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

После поступления в суд апелляционной инстанции Заключения эксперта N 5-138/2011 от 18.01.2012 определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 производство по делу возобновлено.

Заключением эксперта N 5-138/2011 от 18.01.2012 установлено, что решить вопрос о времени выполнения подписей от имени Мищенко В.Н. и Оботнина А.В., а также печатного текста "06 мая 2010 года" в договоре поручительства от 06.05.2010 к договору займа от 06.05.2010, заключенного между Оботниным А.В. и ООО КПК "Бостис", не представляется возможным; на нижние части лицевых сторон исследуемого документа - договора поручительства от 06.05.2010 к договору займа от 06.05.2010, заключенному между Оботниным А.В. и ООО КПК "Бостис", оказано агрессивное воздействие (термическое, световое либо совокупность указанных факторов), что приводит к изменению физико-химических параметров его реквизитов и создает эффект искусственного старения.

Таким образом, подписание договора поручительства не в момент совершения сделок, а после возбуждения дела о банкротстве - 12.04.2011 документально не подтверждено.

Сбербанк в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, подтверждающих либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых оно было представлено. Доводы названного кредитора носят предположительный характер.

Кроме того, в подтверждение фактического наличия у Оботнина А.В. денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи заёмщику Оботнин А.В. представил в материалы дела сведения о размере его доходов за период, предшествующий заключению договора займа, в частности, копии налоговых деклараций за 2003,2006,2007,2008,2009 г..г., в которых продекларированы доходы Оботнина А.В., решения юридических лиц, участником которых является Оботнин А.В. о выплате ему дивидендов за 2007, 2008 годы.

При данных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы документально не подтверждены и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по экспертизе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2011 по делу N А17-433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ивановского отделения N 8639 (ОГРН:1027700132195), место нахождения отделения: 153009, г.Иваново, ул.Лежневская, 159) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов