Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф01-159/12 по делу N А82-4628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центральный регион" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011, принятое судьей Гусевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А82-4628/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Клест" к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный регион" о взыскании задолженности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Регион-уборка", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клест" (далее - ООО "Клест") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный регион" (далее - ООО "Центральный регион") о взыскании 198 600 рублей задолженности по договору поставки от 10.11.2010 N 6-П, в том числе 11 000 рублей расходов по устранению недостатков принятого товара, 187 600 рублей договорной неустойки за просрочку поставки товара.

Решением суда от 11.08.2011 размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 рублей. В остальной части исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Центральный регион" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 333, 513 ГК РФ.

Ответчик считает, что обязанность по передаче ломовоза исполнена в установленный в договоре поставки от 10.11.2010 N 6-П срок. Условиями договора не предусмотрена приемка товара по качеству, поэтому истец должен был принять и вывезти товар со склада поставщика в день предъявления товара к передаче. Акт приемки-передачи от 21.12.2010 с изложенными в нем претензиями покупателя по качеству товара и отказом принять товар, а также неподписание истцом товарной накладной в день составления акта не являются доказательствами отсутствия факта поставки в установленный договором срок. В письме от 28.01.2011 N 733 ответчик сообщил об устранении дефектов и готовности ломовоза к передаче, однако истец намеренно уклонялся от принятия ломовоза. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения договорных обязательств. Требование о возмещении стоимости приобретенных аккумуляторных батарей является незаконным и не основано на договоре. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, считает, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и не подлежат отмене.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 10.11.2010 ООО "Центральный регион" (Продавец), ООО "Клест" (Покупатель) и ООО "Регион-Уборка" (Лизингополучатель) подписали договор поставки N 6-П. В соответствии с условиями договора и спецификации к нему (приложение N 1 к договору) продавец обязался поставить покупателю для Лизингополучателя ломовоз 6851ММ стоимостью 2 800 000 рублей.

Покупатель обязался не позднее 18.11.2010 перечислить поставщику 70 процентов предоплаты, что составляет 1 960 000 рублей; оставшиеся 30 процентов - в течение трех рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о поступлении товара на склад поставщика. Срок поставки - 30 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора гарантийный срок качества товара определяется гарантийными обязательствами завода-изготовителя согласно технической документации при условии заключения конечным потребителем договора на техническое обслуживание с уполномоченным сервисным центром. Претензии по качеству могут быть заявлены не позднее трех дней с момента их обнаружения.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что за просрочку поставки в сроки, установленные договором, по вине продавца покупатель вправе потребовать от продавца оплаты штрафной договорной неустойки в размере 0,1 процента от суммы, уплаченной покупателем за недопоставленный товар, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению от 16.11.2010 N 85 произвел в адрес ответчика предоплату в сумме 1 960 000 рублей.

20.12.2010 ответчик направил в адрес истца уведомление о готовности ломовоза к отгрузке и сообщил, что отгрузка будет осуществлена после зачисления истцом оставшихся 840 000 рублей.

По платежному поручению от 20.12.2010 N 103 истец перечислил ответчику 840 000 рублей в качестве доплаты за ломовоз.

21.12.2010 между сторонами и Лизингополучателем составлен акт приема-передачи к договору поставки. По итогам осмотра ломовоза стороны установили, что товар находится в технически неисправном состоянии; обнаруженные дефекты не позволяют эксплуатировать транспортное средство; передача транспортного средства по договору поставки покупателю не производилась. Акт подписан представителем ответчика без возражений.

После устранения недостатков между сторонами и Лизингополучателем подписан акт приема-передачи от 22.02.2011, согласно которому количество и комплектация товара соответствуют условиям спецификации N 1 к договору поставки, две аккумуляторные батареи не пригодны для эксплуатации: напряжение ниже допустимого предела, составляет менее 12 вольт у каждой батареи, что не позволяет завести двигатель даже после его получасового прогрева предпусковым устройством.

В связи с этим истец приобрел две аккумуляторные батареи у общества с ограниченной ответственностью "ЯрАвтобат" на сумму 11 000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов истец представил товарную накладную от 28.02.2011 N 394 и платежное поручение от 22.02.2011 N 28.

В претензии от 06.04.2011 N 13 ООО "Клест" потребовало уплатить 187 600 рублей договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, а также 11 000 рублей расходов по приобретению аккумуляторных батарей.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО "Клест" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 469, 475, 518 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области сделал вывод о том, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательство по передаче товара. Убытки в искомой сумме вызваны действиями ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из договора поставки от 10.11.2010 N 6-П (пункты 2.3 и 5.1) следует, что получение товара истцом предусмотрено в месте нахождения ответчика.

Таким образом, истец при принятии товара на складе ответчика должен был осмотреть его и, в случае наличия оснований для отказа от договора, отказаться от принятия товара.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты приема-передачи товара, переписку сторон, суды установили, что истец вследствие наличия существенных недостатков к требованиям по качеству ломовоза правомерно не принимал его до устранения этих недостатков (22.02.2011).

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Согласно пункту 3 спецификации к договору ответчик обязался передать истцу товар в течение 30 календарных дней со дня выплаты аванса.

Предоплата в сумме 1 960 000 рублей произведена истцом 16.11.2010, следовательно, срок поставки товара истек 16.12.2010.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что неустойку следует начислять с 17.12.2010 по 21.02.2011 (дата, предшествующая дате передачи товара истцу).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки и конкретных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о несоответствии заявленной санкции последствиям неисполнения обязательства (размеру возможных убытков у истца) и снизили размер неустойки до 100 000 рублей.

Основания для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Суды установили, и это подтверждено актом прима-передачи товара от 22.02.2011, что у принятого истцом ломовоза две аккумуляторные батареи не пригодны для эксплуатации.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о возникновении в аккумуляторных батареях недостатков по вине истца.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали с ответчика 11 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А82-4628/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный регион" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центральный регион".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова