Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2012 г. N Ф01-200/12 по делу N А29-3332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участи представителей от истца: Циммер И.Н. (паспорт), от ответчика: Скаковского А.А. (доверенность от 02.05.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агентство" Стафф" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011, принятое судьей Понькиным С.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А29-3332/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство" Стафф" к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск", муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство" Стафф" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация), муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Учреждение) о взыскании 736 235 рублей 27 копеек убытков.

Решением суда от 16.09.2011 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Приказ Минтранса Российской Федерации от 24.06.2003 N 153 "Об утверждении Инструкции по учету доходов и расходов по обычным видам деятельности на автомобильном транспорте" (Инструкция), Постановление главы администрации МО городского округа "Усинск" от 17.07.2009 N 1087 "Об утверждении Порядков предоставления субсидий на компенсацию убытков организаций, осуществляющих пассажирские перевозки на территории муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Постановление N 1087).

По мнению Общества, предметом иска является недополученная сумма субсидий на транспортное обслуживание населения, поэтому к правоотношениям сторон неприменимы нормы ГК РФ об убытках. Накладные расходы Общества произведены в рамках исполнения муниципального контракта от 01.02.2010 N 24/МЗ и неправомерно отнесены судами к расходам, связанным с общехозяйственной деятельностью истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу не согласилось с доводами Общества и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Администрация отзыв на жалобу не представила.

Представители Общества и Учреждения в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 01.02.2010 Администрация (заказчик), Учреждение (дирекция) и Общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт N 24/МЗ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на транспортное обслуживание населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам МОГО "Усинск" на 2010 год по указанным в контракте маршрутам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта заказчик обязан обеспечить возмещение в установленном порядке расходов, связанные с убытками, полученными от эксплуатации автобусов на городских и пригородных маршрутах при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обусловленных разницей между фактической себестоимостью перевозок и утвержденными тарифами, в пределах бюджетных средств, предусмотренных на данные цели на текущий финансовый год.

Учреждение осуществляет функции по обеспечению расчетов Заказчика с Исполнителем за оказанные услуги по контракту за счет средств бюджета МО ГО "Усинск" (пункт 3.2.1 контракта).

Суды установили и Учреждение не отрицает, что истец в 2010 году осуществлял транспортное обслуживание населения в соответствии с условиями заключенного контракта.

Отсутствие компенсации заявленных Обществом накладных расходов явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 15 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о недоказанности истцом того, что заявленные накладные расходы связаны с осуществлением пассажирских перевозок и являются убытками, подлежащими компенсации в соответствии с условиями заключенного контракта.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из пункта 2.1.1 договора следует, что в качестве условия для возмещения расходов истца стороны установили факт возникновения убытков вследствие эксплуатации автобусов.

Оценив имеющиеся в деле документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе представленные Обществом расчеты подлежащих компенсации убытков, акт проверки фактических расходов от 12.10.2010, суды установили, что ответчик не доказал, что заявленные им расходы связаны с убытками, полученными в результате эксплуатации автобусов на городских и пригородных маршрутах, осуществляемой в рамках муниципального контракта от 01.02.2010 N 24/МЗ.

Довод заявителя жалобы об обратном направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что на стороне Общества отсутствуют убытки, и соответственно, спорная сумма денежных средств не подлежит взысканию с ответчика.

Довод истца о том, что к правоотношениям сторон неприменима статья 15 ГК РФ, суд округа отклонил как несоответствующий условиям заключенного муниципального контракта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 и статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу N А29-3332/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство" Стафф" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство" Стафф" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.П. Фомина