Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 02АП-6637/11

г.Киров

07 декабря 2011 г.

Дело N А29-3332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ответчика - по доверенности Скаковского А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агентство Стафф" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 по делу N А29-3332/2011, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Стафф" (ИНН: 1106025127, ОГРН: 1091106000260)

к Администрации муниципального образования городского округа Усинск (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395),

муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" администрации муниципального образования городского округа Усинск (ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259)

о взыскании долга,

установил:

ООО "Агентство Стафф" (далее - ООО "Агентство Стафф", истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к Администрации МО ГО "Усинск" (далее - Администрация, ответчик 1) и МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Администрации МО ГО "Усинск" (далее - МУ "УЖКХ", ответчик 2) о взыскании 736 235 руб.27 коп. убытков по муниципальному контракту N 24/МЗ от 01.02.2010 г.. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что накладные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиками.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Агентство Стафф" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неверно сделал вывод, что исковое заявление основано на статье 15 ГК РФ, поскольку требование о возмещении убытков не заявлялось. Истец просил взыскать сумму компенсации расходов, связанных с убытками от организации пассажирских перевозок, то есть неполученную сумму субсидий, которая неправомерна была не выплачена ответчиками.

Суд неправильно истолковал положения, как муниципального контракта, так и порядка финансирования, сделал неправомерный вывод, что размер убытков истцом не доказан, а также, что в Порядке финансирования не установлено, какие расходы подлежат компенсации ответчиками.

Кроме того, указал на то, что судом неверно был сделан вывод, что истцом не было доказано, что взыскиваемая сумма не относится к компенсации - как разница между фактической себестоимостью перевозок и утвержденными тарифами. Спорные суммы расходов по статье "Накладные расходы" включены в состав фактической себестоимости оказанных услуг по перевозке пассажиров на основании инструкций по учету доходов и расходов, учету и калькулированию затрат, Положения об учетной политики истца.

Судом не дана оценка представленных истцом доказательств. Не было учтено, что основным видом деятельности Общества является: внутригородские и пригородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию, что к возмещению из бюджета выставлены не общая сумма "Накладных расходов" в целом по предприятию, а именно пропорционально базе прямых расходов по виду деятельности.

Ответчик МУ "УЖКХ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика МУ "УЖКХ" в судебном заседании поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01 февраля 2010 года между Администрацией МОГО "Усинск" (заказчик), МУ "УЖХ" администрацией МОГО "Усинск" (дирекция) и ООО "Агентство Стафф" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N N 24/МЗ, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального заказа на транспортное обслуживание населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам МОГО "Усинск" на 2010 г.. ": N 1 "Усинск-ж/д вокзал; N 3 "Городское кольцо"; N 101 "Усинск-Парма"; N 104 "Усинск-Усадор"; N 105 "Усинск-Колва"; N 107 "Усинск-Усть-Уса"; N 102 "Усинск-Аэропорт"; N 106 "Усинск-Дачи".

По условиям пункта 2.1.1 контракта заказчик обязан обеспечить возмещение в установленном порядке расходов, связанные с убытками, полученными от эксплуатации автобусов на городских и пригородных маршрутах при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, обусловленных разницей между фактической себестоимостью перевозок и утвержденными тарифами, в пределах бюджетных средств, предусмотренных на данные цели на текущий финансовых год.

Дирекция (Управление "ЖКХ") осуществляет функции по обеспечению расчетов Заказчика с Исполнителем за оказанные услуги по контракту за счет средств бюджета МО ГО "Усинск" (пункт 3.2.1 контракта).

Согласно пункта 5.1 источником оплаты услуг по муниципальному контракту являются плата пассажиров за проезд, а также средства бюджета муниципального образования городского округа "Усинск" на возмещение некомпенсируемых расходов (убытков).

Истец просит взыскать компенсацию убытков в размере 736 235 руб.27 коп.

Основанием для предъявления данных требований истец указал на муниципальный контракт N 24/м3 по исполнению муниципального заказа на транспортное обслуживание населения по муниципальным регулярным автобусным маршрутам МО ГО "Усинск" на 2010 г..

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил доказательств, что предъявленные к возмещению накладные расходы являются убытками, непосредственно связанными с деятельностью ответчика при перевозке пассажиров при исполнении муниципального заказа, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

По мнению апелляционного суда, указанные расходы заявителя связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельности общества и предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу данных затрат отсутствуют.

Указание заявителя о том, что им заявлены не требования о возмещении убытков, а иск о взыскании недополученной суммы субсидий, отклоняется судом второй инстанции. На основании Порядка финансирования из бюджета муниципального образования городского округа "Усинск" расходов на компенсацию убытков автотранспортных организаций, выполняющих муниципальный заказ по перевозке пассажиров, субсидии предоставляются в целях компенсации фактически полученных убытков.

При этом размер выделяемых субсидий определяется как разница между фактической себестоимостью перевозок и выручкой, полученной от реализации разовых билетов, проездных билетов на проезд пассажиров и провоз багажа по городским и пригородным маршрутам, а также суммы компенсации затрат перевозчика, связанные с предоставлением льгот отдельным категориям граждан.

Таким образом, исходя из характера предъявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу, истец не доказал факт того, что накладные расходы относятся к недополученной сумме подлежащей возмещению субсидии.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В этой связи утверждения заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам подлежат отклонению как несостоятельные.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 г.. по делу N А29-3332/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Агентство Стафф"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б.Великоредчанин А.В.Тетервак