Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф01-292/12 по делу N А82-2701/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-2701/2011 по иску Управления Федеральной миграционной службы по Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" о взыскании убытков и установил:

управление Федеральной миграционной службы по Ярославской области (далее - Управление, абонент) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - Общество). Предметом исковых требований явилось требование о взыскании с ответчика 1 462 876 рублей 11 копеек убытков, причиненных аварией в системе водоснабжения в помещении, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Собинова, дом 48.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате разрыва водопровода около дома, в котором расположено принадлежащее истцу помещение, последнему причинен материальный ущерб.

Суд первой инстанции решением от 20.07.2011 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Суд исходил из доказанности фактов причинения ущерба, его последствий, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по своевременному устранению последствий аварии, затоплением помещения истца и повреждением его имущества. Суд пришел к выводу о доказанности истцом размера ущерба.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.11.2011 оставил решение от 20.07.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2011 и постановление от 21.11.2011 и принять новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов о доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по своевременному устранению последствий аварии, повлекших затопление помещений истца и причинение ему ущерба. При этом заявитель считает, что наличие воды в подвале не свидетельствует о наличии вины Общества в затоплении помещения истца. Актом от 25.10.2010 установлена причина попадания воды в здание - полное отсутствие герметизации и гидроизоляции. Кроме того, представленная истцом справка и детализация звонков, свидетельствующих об обращениях истца к ответчику об устранении аварии, не подтверждают бездействие Общества, поскольку после уведомления Управления представители ответчика прибыли на место аварии в течение часа. Иные номера, по которым обращалось Управление, не имеют отношение к Обществу. Представленные в материалы дела фотографии не позволяют установить факт попадания воды в помещение истца и, как следствие, вину Общества. Акт осмотра места затопления центрального склада от 20.10.2010 составлен в одностороннем порядке. Сводный протокол также не является надлежащим доказательством причинения имуществу истца ущерба. Акты по определению пригодности имущества к эксплуатации и акты на списание являются внутренними документами истца. Акт технического осмотра от 23.11.2010 составлен спустя месяц после аварии.

Заявитель также указывает, что истцом не представлено правоустанавливающих документов на помещение, а также разрешительной документации на использование подвала для архива.

Управление не представило отзыв.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, стороны заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию от 01.07.2008 N 8795, по условиям которого ответчик обязался обеспечить снабжение питьевой водой, принимать сточные воды в систему коммунальной канализации от абонента, а также принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в порядке и в сроки, установленные нормативно-технической документацией, и по возобновлению действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

В пункте 3.1.7 договора стороны согласовали, что ответчик обязан принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации), принадлежащих Обществу, в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что за некачественно предоставленные услуги по водоснабжению и канализации ресурсоснабжающая организация возмещает абоненту реальный ущерб в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации.

Суды установили, что 20.10.2010 произошла авария в системе водоснабжения, в результате чего было затоплено подвальное помещение, используемое истцом для хранения имущества. Причиной затопления подвального помещения дома, вследствие которого вода проникла в помещение истца, явилась авария, произошедшая в сетях Общества.

Из материалов дела следует, что факт затопления помещения зафиксирован комиссией Управления в 8 часов 10 минут, о чем составлен соответствующий акт.

С целью устранения аварии истец принял меры по вызову аварийных ремонтных служб города Ярославля, в том числе аварийной службы Общества. Аварийная бригада Общества прибыла на место аварии 20.10.2010, в 11 часов 10 минут, от осмотра помещения истца отказалась.

Согласно справке муниципального учреждения по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению противопожарной безопасности и вопросам гражданской обороны "Центр гражданской защиты" на основании обращения Учреждения оно в течение шести часов, с 11.05 до 17.20, 20.10.2010 производило откачку воды из складских помещений истца.

Впоследствии, 21.10.2010, истец известил письмом ответчика о направлении представителя для подготовки акта совместного осмотра помещений. Письмом от 22.10.2010 ответчик сообщил истцу о направлении специалистов.

Совместная комиссия сторон 25.10.2010 провела обследование помещений Управления и установила, что затопление произошло 20.10.2010 вследствие разрыва водовода, принадлежащего Обществу, через лотки теплотрассы и вводное отверстие в стене здания Управления. Место аварии удалено от здания Управления на 100 метров, необходимые меры по ликвидации аварии и повреждений на системе водовода начаты аварийной службой Общества несвоевременно, что привело к значительному материальному ущербу для истца. От подписания акта от 25.10.2010 Общество отказалось. В дополнительном письме от 08.12.2010 оно указало, что причиной затопления помещения считает отсутствие герметизации ввода теплотрассы и нарушение правил складирования в подвальном помещении.

Посчитав, что авария произошла по вине Общества и последнее не предприняло мер по ее ликвидации, в результате чего Управлению были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет размера убытков произведен Обществом на основании сводного протокола и акта от 04.02.2011 по определению перечня и стоимости поврежденного имущества, непригодного для дальнейшей эксплуатации и списанного истцом.

Указанные фактически обстоятельства установлены судами на основании представленных в материалы дела доказательств, и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа не имеет оснований для переоценки указанных выводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что затопление произошло в результате разрыва водопровода принадлежащего Обществу и последнее не предприняло надлежащих мер по своевременной ликвидации аварии. Суды двух инстанций проверили представленные доказательства, в том числе акты и протоколы осмотра, сведения об обращении к ответчику с требованием о ликвидации аварии и признали их достаточными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не принял необходимые меры по своевременной ликвидации аварии. Противоправное поведение (отказ от осмотра помещений с целью выявления факта затопления и бездействие) ответчика привело к причинению вреда. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные меры по своевременному устранению источников течи, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Суды правомерно учли, что наличие или отсутствие герметизации помещений не свидетельствует об отсутствии вины Общества, которое не предприняло должных мер по устранению аварии.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех признаков для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения убытков. Размер убытков подтвержден документально и не опровергнут ответчиком.

Выводы судов о том, что исковые требования Управления в отношении взыскания ущерба, возникшего в результате затопления помещения истца, подлежат удовлетворению за счет Общества, правомерны, соответствуют положениям закона и обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их отмены или изменения. Доводы заявителя, которые сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не рассматриваются окружным судом, поскольку переоценка доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 по делу N А82-2701/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина