Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2012 г. N Ф01-358/12 по делу N А11-3409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от заинтересованного лица: Кузнецовой Е.Ю. (доверенность от 22.03.2011 N 01-41/463),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2011, принятое судьей Кульпиной М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-3409/2011 по заявлению Фонда местных сообществ "Фонд развития города Коврова" о признании недействительным постановления администрации города Коврова от 04.05.2011 N 822 и установил:

Фонд местных сообществ "Фонд развития города Коврова" (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Коврова (далее - Администрация) от 04.05.2011 N 822 "Об отмене разрешений на строительство торговых корпусов сельскохозяйственного рынка".

Решением суда первой инстанции от 16.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды не применили подлежащие применению статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 29-31 Земельного кодекса Российской Федерации. По его мнению, у Администрации не имелось правовых оснований для выдачи Фонду разрешений на строительство, поскольку у последнего отсутствовал правоустанавливающий документ на земельный участок, в частности договор аренды, предусматривающий использование земельного участка для строительства сельскохозяйственного рынка. Издав оспариваемое постановление, Администрация воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация выдала Фонду разрешения на строительство: от 10.07.2009 N RU33303000-53 - торгового корпуса N 1, от 14.07.2009 N RU33303000-55 - торгового корпуса N 2, от 23.09.2009 N RU33303000-80 -торгового корпуса N 3 и N RLI33303000-81 торгового корпуса N 4 сельскохозяйственного рынка.

Постановлением от 04.05.2011 N 822 Администрация отменила указанные разрешения на строительство на основании статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, статьи 35 Устава муниципального образования города Коврова, как несоответствующие статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Посчитав постановление Администрации незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Фонд обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 16 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 48 Федерального закона N 131-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что разрешения на строительство выданы Администрацией законно и обоснованно, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требования о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (часть 4 статьи 7 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае выявления его противоречия закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не нарушать законных прав граждан и организаций. При этом реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2010 по делу N А11-9950/2009, от 13.08.2010 по делу N А11-14939/2009, от 19.08.2010 по делу N А11-14940/2009, от 13.08.2010 по делу N А11-14938/2009 заместителю прокурора Владимирской области отказано в удовлетворении требования о признании недействительными разрешений на строительство от 10.07.2009 N RU33303000-53 -торгового корпуса N 1, от 14.07.2009 N RU33303000-55 - торгового корпуса N 2, от 23.09.2009 N RU33303000-80 - торгового корпуса N 3, от 23.09.2009 N RU33303000-81 -торгового корпуса N 4 соответственно.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010, 08.11.2010, а также Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.02.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2010 по делу N А11-7692/2009, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2010, заместителю прокурора Владимирской области отказано в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды земельного участка от 22.07.2008 N 8-01/7770 и дополнительного соглашения к нему от 02.06.2009 N 8-02/5134.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, пришли к обоснованному выводу о том, что разрешения на строительство выданы Администрацией на законных основаниях, а указание в оспариваемом постановлении на несоответствие разрешений на строительство статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации является необоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление Фонда.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация не представила суду доказательств законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Фактически доводы Администрации сводятся к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов, касающихся выданных разрешений на строительство.

Доводы Администрации отклоняются судом округа как направленные на переоценку представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда третьей инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.08.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу N А11-3409/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Коврова Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова