Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 февраля 2012 г. N Ф01-756/12 по делу N А38-2046/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2011 г. N Ф01-687/11 по делу N А38-2046/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

в отсутствие представителей участников спора,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012, принятое судьёй Максимовой М.А., по делу N А38-2046/2010 по иску открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к открытому акционерному обществу "Порт Козьмодемьянск" о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" к открытому акционерному обществу "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая фирма "ЧеМеР", и установил:

открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" (далее - Пароходство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к открытому акционерному обществу "Порт Козьмодемьянск" (далее - Порт) о взыскании 334 000 рублей задолженности по договору аренды нефтеналивного теплохода "НТ-618" от 27.11.2008 N 124 (с января по ноябрь 2009 года) и 25 367 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порт обратился с встречным иском о взыскании с Пароходства 385 268 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, составляющего затраты на ремонт двигателя теплохода, и 27 038 рублей 36 копеек процентов. Указанный иск принят к производству определением суда от 28.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая фирма "ЧеМеР".

Решением от 23.08.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с Порта 116 000 рублей долга по арендной плате и 6640 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска Порта отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Порт обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного законом для обжалования указанного судебного акта.

Определением судьи Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 в восстановлении срока на обжалование решения в апелляционном порядке отказано, а жалоба возвращена заявителю.

Посчитав определение суда второй инстанции о возвращении апелляционной жалобы незаконным, Порт обратился в Федеральный окружной арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное определение и восстановить срок на обжалование, так как он был пропущен по уважительным причинам (податель жалобы не имел возможности устранить выявленные нарушения в указанный судом апелляционной инстанции срок (до 10.11.2011), поскольку юрисконсульт Порта с 07.11.2011 по 11.11.2011 находился в служебной командировке в Нижнем Новгороде).

Извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы участники спора не направили в судебное заседание своих представителей. В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников спора.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы и законность обжалуемого судебного акта, окружной суд не нашёл оснований для его отмены. Поддерживая выводы, изложенные в определении судьи о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Первоначально поданная заявителем апелляционная жалоба оставлена без движения определением судьи Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (т. 6, л.д. 44 - 45) в связи с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенное нарушение не было устранено заявителем в установленный срок (до 10.11.2011), в связи с чем апелляционная жалоба возвращена судом через месяц (определение от 11.11.2011 - т. 6, л.д. 48).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение было изготовлено в полном объёме 23.08.2011 (т. 6, л.д. 33), следовательно, с учётом требований части 2 статьи 176 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование этого решения истёк 23.09.2011.

Вместе с тем частью 2 статьи 259 названного кодекса лицу, пропустившему срок апелляционного обжалования, предоставлена возможность восстановить данный срок по соответствующему ходатайству, однако в том случае, если будет доказано, что причины пропуска срока не зависели от этого лица.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" восстановление срока на подачу апелляционной жалобы возможно только тогда, когда суд апелляционной инстанции признает причины пропуска этого срока уважительными.

Суд установил (и это подтверждает сам заявитель кассационной жалобы), что апелляционная жалоба Порта была направлена за пределами установленного процессуальным законом срока (15.11.2011).

Каких-либо причин, которые бы объективным образом в течение почти трёх месяцев (с момента вынесения решения в окончательной форме) препятствовали Порту в реализации его права на апелляционное обжалование, а также доказательств того, что Порт реализовал все возможности к устранению этих причин, в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие на рабочем месте юрисконсульта не может служить уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку Порт как хозяйствующий субъект обязан грамотно и с учётом собственных воли и интересов координировать деятельность своих работников (пункт 14 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Таким образом, судья апелляционной инстанции, руководствуясь указанными правовыми нормами, пришёл к законному и мотивированному выводу, что основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявлено, поэтому суд кассационной инстанции не нашёл оснований для отмены ревизируемого определения в безусловном порядке.

В материалах кассационного производства имеется платёжное поручение от 30.01.2012 N 67, из которого следует, что Портом перечислены 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Однако взыскание государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, названная сумма подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 по делу N А38-2046/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Порт Козьмодемьянск" - без удовлетворения.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных в качестве государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов